Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8927/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-862/2013

Резолютивная часть определения объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-862/2013 (судья Павлова В.Б.)

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лонмади ЮГ"

об обзязании произвести ремонт транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее по тексту - ООО ПКФ "Югземстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной гответственностью " Ломанди Юг" (далее по тексту - ООО "Лонмади Юг") об обязании произвести ремонт ковша экскаватора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года исковые требования были оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционная и кассационные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

ООО "Лонмади Юг" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 271 768 руб. 88 коп.., из которых: 80 000 руб. - расходы по участию в судебных заседаниях, соответственно по инстанциям - 40 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., а 191 768 руб. 88 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года с ООО ПКФ "Югземстрой" в пользу ООО "Лонмади ЮГ" взысканы судебные расходы в сумме 271 768 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Югземстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование понятий разумности и соразмерности понесённых судебных расходов, а также экономичности транспортных услуг оказанных представителю ответчика, в том числе допущено неправильное применение норм материального права в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Лонмади Юг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО ПКФ "Югземстрой" Брюшкова С.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО ПКФ "Югземстрой" Брюшкова С.А., действующий на основании доверенности от 22.10.2013 сроком действия до 22.10.2014, в перечне которой полномочий не указан отказ от апелляционной жалобы.

Однако, в статье 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, отсутствие отказа от апелляционной жалобы в перечне действий уполномоченного лица, указанных в доверенности, не может лишать возможности ответчика отказаться от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2014 года по делу N А06-862/2013 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак