Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35553/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-47309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дирекция ЦОУО ДОгМ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. о прекращении производства по делу N А40-47309/2014 (149-401), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГКУ Дирекция ЦОУО ДОгМ

к УФАС России по г.Москве

Третье лицо: ООО "СтройКапиталИнвест"

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:	Тищенков А.В. по дов. от 10.01.2014 г.;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по дов. от 18.06.2014 г. N 3-36, удост. N 11095;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании акта по результатам проведенной внеплановой проверки от 23.01.2014 г. N 2-17-294/77/14.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. производство по настоящему делу было прекращено по мотиву процессуальной невозможности определения оспариваемого акта в качестве ненормативного правого, законность и обоснованность принятия которого подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемый акт отвечает процессуальным критериям ненормативного правового акта, в следовательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подлежало рассмотрению и разрешению по существу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 г. представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах представленных суду письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ООО "СтройКапиталИнвест" в судебное заседание 23.09.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявитель просит признать незаконным акт антимонопольного органа от 23.01.2014 г. N 2-17-294/77/14, оформленный по результатам проведенной ответчиком внеплановой проверки

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса закреплено право хозяйствующего субъекта обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителю предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов- Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт содержит результаты проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" по мотиву неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе его потенциального участника в лице ООО "СтройКапиталИнвест".

Таким образом, заявителем обжалуются содержание и выводы антимонопольного органа, отраженные в акте проверки. Вместе с тем, заявитель не лишен возможности оспаривать решение, принятое по результатам проверки, результаты которой отражены в акте проверки, в том числе представить доводы и доказательства, связанные с нарушением порядка проведения проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал оспаривание результатов проверки, отраженных в акте проверки, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладает ли обжалуемый документ признаками ненормативного правового акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, акт проверки антимонопольного органа может быть оспорен в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку он не носит властно- распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний влекущих определенные правовые и юридические последствия и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не направлено на однократное применение. Из материалов дела видно, что ни действия ответчика по проведению проверки, ни сам акт проверки не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-47309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов