Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-40084/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-60221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.

по делу N А40-60221/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-526),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (ОГРН 1025702656033, 303031,5 Орловская обл., Мценский р-н, дер. Фарафаново, ул. Школьная, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

(ОГРН 1107746349700, 121151,г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросян Ю.М. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика: Лобкова А.Г. по доверенности от 30.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СГК-Автострада" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 12.603.485,81 руб., а также договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате в размере 669.431, 58 руб., с учетом уточнений принятых протокольным определением 14.07.2014, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, так как истец при расчете не учел согласованное сторонами ограничение размера неустойки пятью процентами от суммы задолженности. В связи с этим сумма неустойки должна составлять 630.174,29 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

21.10.2010 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N СГК-А/131, в соответствии с п. п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги связанные с предоставлением машин и механизмов для производства строительных и сопутствующих работ, согласно его письменной заявке с оказанием услуг по управлению ими и по технической эксплуатации.

Плата за пользование механизмом и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 Договора, так в силу п. 2.2 которого, для оплаты Заказчиком услуг, Исполнитель предъявляет Заказчику акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру с необходимыми документами в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5-ти дней производит проверку документов и при отсутствии замечаний оплачивает счета Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания актов. В случае наличия у Заказчика мотивированных замечаний к предоставленным документам Исполнитель должен внести в них дополнительные изменения и вновь предоставить заказчику.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем сторонами подписаны двусторонние акты (л.д.21-75). Общая стоимость оказанных услуг составила 39.459.735,51 руб.; претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало. Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату в размере 19.890.000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 78-84).

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 11.911.735,81 руб. (л.д.101), впоследствии исполнителем также оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 12.603.485,81 руб., что ответчиком не отрицается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства и условий договора, допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 12.03.2014 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании 12.603.485,81 руб. является правильным. В указанной части решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора, при несвоевременном внесении платы Заказчик выплачивает неустойку. Исполнитель имеет право применять штрафные санкции в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% не оплаченной суммы.

Учитывая наличие задолженности, истец правомерно, на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 669.431,58 руб., за период с 31.12.2013 по 14.07.2014, согласно приложенному расчету. Расчет проверен, является верным, поэтому требование истца о взыскании неустойки обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о превышении суммы неустойки 5 % от суммы задолженности является неправомерным, так как неустойка начислена не на сумму окончательной задолженности, а на каждый из просроченных платежей. При этом начисленная неустойка по каждому из платежей не превышает 5% от суммы этого платежа.

Учитывая, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-60221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина