Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11273/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А71-5641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Камбарского района Удмуртской Республики: Демотко С.А., удостоверение, письмо Прокуратуры Удмуртской Республики от 15.09.2014;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Чугаевой Татьяны Валентиновны: не явились;

от третьего лица: Компания "адидас АГ" ("adidas AG") и "адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." ("adidas International Marketing B.V.") в лице Общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" г. Москва: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чугаевой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу N А71-5641/2014, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Прокурора Камбарского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019)

к Индивидуальному предпринимателю Чугаевой Татьяне Валентиновне (ОГРН 309183801500038, ИНН 181001606015)

третье лицо: Компания "адидас АГ" и "адидас Интернешнл Маркетинг Б. В." в лице ООО "Власта Консалтинг" г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Камбарского района Удмуртской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чугаевой Татьяны Валентиновны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявленные требования прокурора удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя Чугаеву Татьяну Валентиновну к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", в количестве 9 единиц, изъятых по протоколу осмотра от 31.07.2013.

Предприниматель не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и является незаконным, поскольку суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ в то время, как административное правонарушение является малозначительным.

Прокурор Камбарского района Удмуртской Республики представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, признание вины Чугаевой Т.В. в совершении административного правонарушения не является основанием для освобождения от ответственности, а является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 с целью проверки сообщения о реализации контрафактной продукции сотрудниками ГУ ОМВД РФ по Камбарскому району был проведен осмотр помещения магазина предпринимателя Чугаевой Т.В. "Дельфин", расположенного в ТЦ "Олимп" по адресу: УР, г. Камбарка, ул. К.Маркса, 61, в ходе которого обнаружены выставленные для продажи 9 единиц спортивной одежды с товарным знаком "аdidas", без заключения соответствующих соглашений с правообладателем об использовании товарного знака, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 31.07.2013.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2013 изъят товар, в том числе, 9 единиц спортивной одежды с товарным знаком "аdidas", из них: 2 спортивных брюк, 5 футболок, 2 толстовки.

Изъятые товары направлены на исследование эксперту, имеющему сертификат правообладателя на выявление среди реализуемой в Российской Федерации продукции "аdidas" признаков подделки товара. В соответствии с заключением эксперта от 19.12.2013 N 4090 (л.д. 90-91) представленная на осмотр продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Адидас" и обладает признаками контрафактной продукции; произведена не на производственных мощностях "Адидас" с нарушениями требований к маркировке изделий.

В письме от 13.12.2013 N 4020 (л.д. 121) ООО "Власта-Консалтинг" (представитель интересов компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "аdidas" на территории России) сообщило, что соглашений с предпринимателем Чугаевой Т. В. ни правообладатели, ни ООО "Адидас" не заключали. Изъятые товары содержат товарные знаки N 487580, 836756, 699437, 876661, 411035 и являются контрафактными.

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 25.02.2014 N 722 (л.д. 130) предпринимателем нарушены исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков. Ущерб, причиненный правообладателям, составляет 20 786 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ на день изъятия товара (31.07.2013).

Прокурором 16.05.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением от 15 июля 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявленные требования прокурора удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя Чугаеву Татьяну Валентиновну к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа с конфискацией изъятых товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 194-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу с 03 августа 2013 года, в статью 14.10 КоАП РФ внесены изменения в абзац первый, а также данная статья дополнена частью 2.

Согласно действующей с 03.08.2013 редакции часть 1 ст.14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для должностных лиц - в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В части 2 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается и прокурором в постановлении о возбуждении административного дела и в заявлении обоснованно указано, что правонарушение совершено предпринимателем 31.07.2013, действия предпринимателя по продаже контрафактных товаров подлежат квалификации по ст. 14.10 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, то есть до внесения соответствующих изменений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ошибочное указание судом первой инстанции на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по следующим мотивам.

На основании положений статей 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нарушение исключительных прав правообладателя на использование товарного знака путем введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения:

"Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателями товарные знаки "аdidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, на территории Российской Федерации интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарные знаки "аdidas" на основании доверенности от 27.09.2013 представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Также материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась торговля товарами (спортивные брюки, футболки, толстовки) с нанесенными на них товарными знаками "adidas" при отсутствии разрешения правообладателя. Экспертом, уполномоченным на выявление признаков подделки товаров с логотипом "adidas", а также представителем правообладателей подтверждено, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

"Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах.

Материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний".

Апелляционный суд полагает, что представленных прокурором доказательств достаточно для вывода о том, что изъятые товары являются контрафактными и при их реализации предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак.

Следовательно, прокурором доказано событие административного правонарушения и правильно определен субъект административной ответственности.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, апелляционный суд считает, что предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку данная форма вины, определение которой дано в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, следует из обстоятельств дела.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан прокурором. Существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Из апелляционной жалобы, в которой не оспариваются выводы суда о наличии состава правонарушения, следует, что предприниматель считает решение суда незаконным только в связи с тем, что суд не оценил правонарушение как малозначительное и не освободил ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции исследовал все доводы предпринимателя о малозначительности содеянного и дал им надлежащую оценку, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения правонарушителя.

Из решения следует, что неприменение ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и данный вопрос разрешен не произвольно.

В связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для иных суждений по существу вопроса, постановленного в апелляционной жалобе предпринимателя. Признаков неправильной оценки обстоятельств дела или неправильного применения судом норм материального права по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Из решения также следует, что суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено впервые, назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого по протоколу от 31.07.2013.

Таким образом, указание судом первой инстанции на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 14.10, а не по ст. 14.10 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку в постановлении о возбуждении административного дела правонарушению дана надлежащая квалификация, состав правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ доказан, годичный срок давности на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек, а размер наказания определен судом в соответствии с санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу N А71-5641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина