Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40208/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-79797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г.

по делу N А40-79797/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-658),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 9, комн.324)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольф"

(ОГРН 1085031001912, 142403, Московская обл., г. Ногинск, Аптечный пер., д. 3)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова М.Н. по доверенности от 01.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольф" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 244.500 рублей.

Решением от 30 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, так как истец не доказал возмещение убытков третьим лицам на сумму 244.500 рублей.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 853 от 10 декабря 2009 г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику нефтепродукты железнодорожным транспортом в цистернах, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки нефтепродуктов N 853 от 10.12.2009 г. покупатель обязан обеспечить слив цистерн (вагонов) грузополучателями согласно требований ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних цистерн (вагонов) грузополучателем в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии за его пломбой по полным перевозочным документам и реквизитам на станцию приписки в адрес грузоотправителя в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного Договора, время нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, в пункте назначения (срок оборота цистерн (вагонов), в том числе разгрузочные операции, технологический срок оборота цистерн (вагонов) составляет 24 (двадцать четыре) часа, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения. Датой прибытия является дата штемпеля на ж/д накладной станции назначения.

Нарушение ответчиком условий договора повлекло за собой предъявление к истцу претензий со стороны ОАО "РН-Холдинг" и третьих лиц.

Таким образом, нарушение ООО "ОЛЬФ" условий Договора поставки нефтепродуктов N 853 от 10.12.2009 г. о сроке нахождения вагонов (цистерн) на станции назначения привело к возникновению у истца обязанности по возмещению третьим лицам убытков в размере 244.500,00 руб.

Частично данные убытки были уже возмещены истцом своим контрагентам, в сумме 50.000 руб.

В соответствии с п. 8.9 Договора поставки нефтепродуктов N 853 от 10.12.2009 г. в случае предъявления к Поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору, покупатель обязуется возместить поставщику в полном объеме предъявленные к поставщику претензионные требования, включая убытки, неустойку - для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика, а также иные связанные с этим и документально подтвержденные убытки.

13 мая 2014 года истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения почтовым отправлением были направлены претензии исх. N СПМ/13/0949 от 12.07.2013 г., N СПМ/13/1026 от 18.07.2013 г., N СПМ/13/1066 от 19.07.2013 г., N СПМ/13/1084 от 19.07.2013 г., N СПМ/13/1092 от 19.07.2013 г., N СПМ/13/1114 от 22.07.2013 г., N СПМ/13/1352 от 12.08.2013 г., N СПМ/13/1357 от 12.08.2013 г., N СПМ/13/1218 от 29.07.2013 г., N СПМ/13/1297 от 07.08.2013 г, N СПМ/13/1334 от 12.08.2013 г., N СПМ/13/1228 от 29.07.2013 г., N СПМ/13/1720 от 03.09.2013 г., N СПМ/13/1676 от 02.09.2013 г., N СПМ/13/1875 от 11.09.2013 г., N СПМ/13/1998 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2008 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2029 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2035 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2039 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2051 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2058 от 19.09.2013 г, N СПМ/13/2068 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2079 от 19.09.2013 г, N СПМ/13/2086 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2094 от 19.09.2013 г., N СПМ/13/2120 от 19.09.2013 г., N МАГ/13/53 от 09.10.2013 г., N МАГ/13/76 от 10.10.2013 г., N МАГ/13/80 от 10.10.2013 г., N МАГ/13/88 от 10.10.2013 г., N МАГ/13/116 от 10.10.2013 г., N МАГ/13/133 от 11.10.2013 г., N МАГ/13/139 от 11.10.2013 г., N МАГ/13/205 от 11.10.2013 г., N МАГ/13/566 от 11.12.2013 г., N МАГ/13/581 от 11.12.2013 г., с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный ООО "ОЛЬФ", на общую сумму 244.500,00 рублей.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.6 Договора поставки нефтепродуктов N 853 от 10.12.2009 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, при отсутствии у Поставщика на момент предъявления Покупателю претензии о сверхнормативном простое цистерн (вагонов) копий железнодорожных накладных на груженые цистерны (вагоны) и квитанций об отправке порожних цистерн (вагонов) Покупатель обязуется их предоставить Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии о сверхнормативном простое. В случае их непредставления в вышеуказанный срок, покупатель не вправе ссылаться на неправильность расчета штрафа, а претензия поставщика подлежит в этом случае удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в случае не согласия покупателя с претензией о простое цистерн, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных лежит на покупателе. Соответственно, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленных истцом претензий о сверхнормативном простое цистерн, означает его признание факта простоя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы ответчика о недоказанности расходов истца по удовлетворению претензий третьих лиц не соответствует условиям, согласованным сторонами в пунктах 5.1, 5.3, 8.9 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-79797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов