Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-39725/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-55989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014,

по делу N А40-55989/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-487),

по иску закрытого акционерного общества "ТУКС N 3" (ОГРН 1027739024719, ИНН 7703102640, 125040, г. Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д.5, стр. 1)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр. 2),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лохов Д.И. по доверенности N 37 от 01.09.2014

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТУКС N 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в размере 2.904.991 руб. 68 коп. и неустойки за период с 11.02.2013 по 07.04.2014 в размере 113.875 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТУКС N 3" (далее - истец, исполнитель) 01.11.2012 г. был заключен договор N БОЛ52-ТЗ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства, поставку оборудования по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 52".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами 31.01.2013 г. был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ и услуг по договору на сумму 3.262.078 руб. 56 коп.

28.03.2013 заказчик в адрес исполнителя перечислил в счет выполненных работ и оказанных услуг по договору сумму в размере 357.086 руб. 88 коп. и у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере в размере 2 904 991 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке оказанных услуг обязан его подписать или направить Исполнителю письменный отказ с указанием соответствующих причин.

На основании п. 5.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя.

Претензия истца N 2402/14-87 от 24.02.2014 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованной ссылки суда на отсутствующий в материалах дела отзыв ответчика с просьбой применить 333 ст. ГК РФ и снизить размер неустойки, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 57).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-55989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д.6, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов