Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36153/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-85058/13-44-79б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-85058/13-44-79б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в размере 23 017 822, 15 руб. в деле о признании ООО "Альфа-Пласт" (ОГРН 1037722055513, ИНН 7722303582) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ЗАО "ИНТЕКО" - Уткин Д.В. по дов. N 0057/14-инт от 19.03.2014;

от ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" - Понедельникова Е.А. по дов. от 22.09.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Альфа-Пласт" - Глазков Н.Н. по дов. N 01 от 18.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 удовлетворено требование ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт" требования в размере 23 017 822, 15 руб.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ЗАО "Интеко", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интеко" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" (арендодатель) и ООО "Альфа-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2011 N 2011/01-1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату сроком на 11 месяцев с 19.01.2011 по 18.12.2011 нежилые помещения общей площадью 21 388,7 кв.м.

Впоследствии сторонами заключался ряд дополнительных соглашений, направленных на изменение площади переданных в аренду нежилых помещений, в связи с чем изменялась общая сумма арендной платы по договору.

Договор аренды расторгнут 31.08.2013 по соглашению сторон от 30.08.2013.

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений арендодателю по акту приема-передачи.

Акт возврата помещений подписан сторонами 31.08.2013, при этом указано, что арендодатель не имеет претензий к техническому состоянию и внешнему виду возвращаемых помещений. ОО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" указывает, что по состоянию на 31.08.2013 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 23 017 222,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, актами об оказанных услугах за период с 31.01.2013 по 31.08.2013.

Поскольку ООО "Альфа-Пласт" не погасило указанную задолженность, ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нежилые помещения, являющиеся предметом аренды по договору, принадлежат ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Факт передачи нежилых помещений арендатору - ООО "Алфа-Пласт" подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений, подписанных сторонами.

Факт использования помещений арендатором подтвержден нахождением оборудования ООО "Альфа-Пласт" на арендованных площадях ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" и осуществлением в период договора аренды хозяйственной деятельности на указанном оборудовании. Данные обстоятельства в свою очередь подтверждены расчетами затрат электроэнергии за 2010-2012 гг., снимками и списками оборудования на арендованных площадях, договором купли-продажи N 2-К, кадастровыми паспортами арендованных у кредитора помещений от 20.04.2010 и от 08.07.2011, бухгалтерскими балансами ООО "Альфа-пласт" по состоянию на 31.12.2011 и 31.12 2012, анализом счетов 01.3 и 01.1 по субконто, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2011 и 2012 годы, отчетом по основным средствам за период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

На основании определения суда от 11.02.2014 временным управляющим проведен осмотр оборудования, принадлежащего на праве собственности должнику, находящегося в помещении ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" на основании договора аренды. Осмотром помещений установлено, что оборудование, принадлежащее ООО "Альфа-Пласт", находится только по адресу: Москва, пер. Котляковский, д. 6 стр. 1, при этом часть оборудования на момент осмотра задействована в производстве.

Наличие оборудования по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2 и 3 не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оборудование, находящееся по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 65, стр. 2 и 3, перевезено на Котляковский переулок.

Перевозка оборудования должника подтверждена договором от 10.05.2012 N 049/12-Г1, заключенным ООО "Альфа-Пласт" (заказчик) с ООО "Геркулес" (исполнитель), на выполнение такелажных и погрузо-разгрузочных работ, актами сдачи-приемки работ по договору за период с 29.05.2012 по 28.01.2013, а также транспортными накладными.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2012 N 19, на основании которого ООО "Альфа-Пласт" произвело оплату по договору от 19.01.2011 N 2011/01-1 за аренду недвижимого имущества в сумме 1 810 000 руб. (л.д. 142 том 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое исполнение сторонами заключенного ими договора аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "Геркулес", перевозившее оборудование ООО "Альфа-Пласт", обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за такелажные работы по перевозке и перемещению оборудования по договору от 10.05.2012 N 049/12-Г1, представив в подтверждение обоснованности требований указанный договор, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ЗАО "ИНТЕКО" о том, что при подписании договора аренды имело место недобросовестное поведение ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что спорная сделка совершена в отсутствие намерения сдачи в аренду спорного имущества и прекращения правомочия арендодателя по владению им, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правильно указал, что исполнение (полное или частичное) договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае злоупотребление сторонами принадлежащими им правами при фактическом исполнении сделки не имеет места быть, поскольку исполнение договора не может быть квалифицировано как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора ничтожной сделкой.

В данном случае заинтересованность ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС", в котором Варданян И.В. является единственным учредителем и руководителем (решения N 1 от 03.10.2005, N 2/2011 от 02.10.2011), и ООО "Альфа-Пласт", где Варданян И.В. являлся генеральным директором, не влияет на признание сделки исполненной.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, переданные ООО "ДЗЕТТА-СЕРВИС" в аренду ООО "Альфа-пласт", ранее принадлежали ЗАО "ИНТЕКО", который в свою очередь также предоставлял их во временное пользование должнику.

Определением суда от 10.09.2013 требования ЗАО "ИНТЕКО", основанные на договоре аренды N 4/ар от 01.12.2006, в размере 20 968 164,17 руб. основного долга, 1 865 096,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 137 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-21678/12, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Альфа-Пласт".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Материалами дела установлен факт нахождения имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, в пользовании у арендодателя. При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ В арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Материалами дела подтвержден вывод суда о том, что доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора аренды, в дело не представлены. В связи с этим задолженность в заявленной сумме судом правомерно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлен полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-85058/13-44-79б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин