Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38270/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-157851/12-78-435Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" Дегтяревой Н.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г.

по делу N А40-157851/12-78-435Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2014 года поступило заявление представителя работников должника Дегтяревой Н.Б. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Смирнову А.И. производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего Смирнова А.И. о незаконном исключении требований по заработной плате бывших работников должника из реестра кредиторов ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ";

- обязании конкурсного управляющего Смирнова А.И. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований по заработной плате бывших работников ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" в общем размере 6 043 685 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.07.2014 в удовлетворении заявления представителя работников должника Дегтяревой Н.Б., о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, представителя работников ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" Дегтяревой Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Представители лиц участвующих в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование своей позиции представитель работников ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" Дегтярева Н.Б. ссылается на то, задолженность по заработной плате исключена из реестра кредиторов Должника, работники опасаются, что конкурсный управляющий может осуществить продажу дебиторской задолженности и распределить полученные денежные средства между конкурсными кредиторами, и задолженность по заработной плате не будет погашена, в связи с чем не принятие обеспечительных мер или сделает не возможным в дальнейшем получения бывшими работниками задолженности по заработной плате.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что действия конкурсного управляющего, исключившего из реестра требования работников по заработной плате грубо нарушают требования п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому "требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов". Смирнов А.И. без наличия судебного акта, вступившего в законную силу исключил требования по заработной плате из реестра требований кредиторов, что исключение из реестра требований работников непосредственно перед реализацией единственного актива Должника (дебиторской задолженности) сделано намеренно в целях распределения денежных средств от продажи дебиторской задолженности не в пользу работников, требования которых являются приоритетными перед другими кредиторами.

Суд, первой инстанции правомерно, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Документальное подтверждение доводов изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер не представлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-157851/12-78-435Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" Дегтяревой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова