Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9819/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-21370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-21370/2011 (судья Вишневская А.А.).

в судебном заседании приняли участие представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Булгакова Алена Николаевна (доверенность от 05.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее -истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании задолженности в качестве расходов понесенных по оплате авансового платежа за имущество по договору лизинга от 29.12.2009 г. N 39/09-ЧЕЛ в размере 2 158 100 руб. 00 коп., о взыскании 743 345 руб. 83 коп. в качестве расходов, понесённых по оплате выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ (л.д.5 т.1).

С учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) сумма исковых требований составила: по договору лизинга от 29.12.2009 г. N 39/09-ЧЕЛ в размере 2 158 100 руб. 00 коп., о взыскании 1 007 113 руб. 72 коп. в качестве расходов, понесённых по оплате выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, о взыскании 78 683 руб. 40 коп. в качестве расходов излишне понесенных по оплате страхового имущества (л.д.122 т.1).

Определением от 20.02.2012 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику (л.д.64-65 т.2).

Решением от 17.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.51-62 т.2).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Сервис-Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 513 руб. 01 коп. неосновательное обогащение и 16 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (л.д.105-107 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.8-13 т.3).

27.11.2012 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору лизинга N 39/09-ЧЕЛ от 29.12.2009 г. за не возмещение расходов (реальный ущерб) в размере 2 209 032 руб. 48 коп., убытков за неполученный доход (упущенная выгода) в размере 2 324 794 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 г. по 01.01.2012 г. в размере 553 819 руб. 92 коп. (л.д.1-3 т.4)

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 принято встречное исковое заявление (л.д.39-40 т.3).

Определением от 20.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А 76-4656 (л.д.1-2 т.6).

Решением от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.63-71 т. 7).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 года по делу А76-4656/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.105-108 т.7).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.123-128 т.7).

В ходе нового рассмотрения дела от истца ООО "Сервис-Капитал" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д.30-36 т.8).

Определением суда от 12.03.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, дела N А76-21370/2011 и А76-4656/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-21370/11 (л.д.45-48 т.8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца ООО "Сервис-Капитал" поступило ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, содержащий условий о выкупной цене предмета лизинга в размере 159 078 руб. 06 коп.(л.д.108 т.9).

Судом первой инстанции был принят частичный отказ от иска в части признания недействительным п.4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, содержащий условий о выкупной цене предмета лизинга в размере 159 078 руб. 06 коп., о чем 17.07.2014 вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил суд принять уменьшение размера исковых требований, взыскать 1 664 702 руб. 02 коп.,

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать 2 939 742 руб. 12 коп. (л.д.2-3 т.12).

Решением по делу от 11.07.2014 в удовлетворении первоначально заявленных требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ответчика ООО "Сервис-Капитал" в пользу истца ООО "Балтийский лизинг", взысканы убытки в размере 2 939 742 руб. 15 коп., сумма государственной пошлины в размере 37 698 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в жалобе истец указывает на то обстоятельство что ответчиком был нарушен порядок проведения оценки изъятого имущества, что повлекло за собой невозможность проверки достоверности указанной оценки. Податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность проведенной оценки.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое решение суда в силе, в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.представитель истца (общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал") в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) и обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства: автобусы Ford Transit Jumbo 460 EF, 2009 г.в. в количестве 3 штук, автобусы Mercedes-Benz Sprinter Neu 515 CDI, 2009 г.в. в количестве 2 штук, у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить лизингодателю инвестиционные затраты, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить лизингодателю вознаграждение.

Срок предоставления имущества в лизинг согласован сторонами в п. 1.3 договора от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ и составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В п. 2.1 данного договора стороны установили, что лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) является общая сумма платежей за весь срок действия настоящего договора, в которую входят возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение N 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя.

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график - приложение N 1).

Сумма лизинговых платежей по указанному договору составляет 15 334 619 руб. 41 коп. с учетом НДС (п. 2.2 договора от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ).

Согласно п. 2.3 указанного договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 2 158 100 руб., в том числе НДС 329 201 руб. 69 коп., и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 76 396 руб. 74 коп. в том числе НДС 11 653 руб. 74 коп., не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору (п. 2.4 договора от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ).

В соответствии с п. 4.1 данного договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия указанного договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

В п. 4.2 договора от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ сторонами согласовано условие о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.01.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество (технику) в лизинг.

Общество "Сервис-капитал" платежными поручениями от 21.01.2010 N 7, от 14.04.2010 N 14, от 18.01.2010 N 6 уплатило обществу "Балтийский лизинг" 299 800 руб. 26 коп., в том числе 82 765 руб. 20 коп. - лизинговый платеж за микроавтобусы, 140 638 руб. 32 коп. - лизинговый платеж за микроавтобусы за апрель 2010 г., 76 396 руб. 74 коп. - комиссия за организацию лизинговой сделки; а также уплатило в порядке взыскания просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ за февраль - май 2010 года 1 368 173 руб. 49 коп. (по платежным ордерам).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2010 по делу N 2-2657/10 договор лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ, заключенный между обществом "Балтийский лизинг" и обществом "Сервис-Капитал", расторгнут, из пользования общества "Сервис-Капитал" изъяты автобусы в количестве пяти штук путем их передачи обществу "Балтийский лизинг"; с общества "Сервис-Капитал", Козлова Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская аграрно-строительная компания" солидарно взыскано в пользу общества "Балтийский лизинг" 945 750 руб. 26 коп., в том числе лизинговые платежи - 858 800 руб. 51 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 86 949 руб. 75 коп.

Ответчик изъял у истца предмета лизинга 17.12.2010 (л.д. 43 том 1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент рассмотрения судом данного спора суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в абз. 2 п. 1 которого специально указано о том, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Из чего следует, что в предмет доказывания Истцом по настоящему делу входит факт образования в результате расторжения договора лизинга разницы между уплаченными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и суммой, которую лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю, предусмотренную договором и законом. Указанная разница в пользу лизингополучателя и есть сумма, на которую вправе рассчитывать истец по настоящему делу. Метод расчета такой разницы также определен в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В то же время, истцом по первоначальному иску не представлены в дело надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, лизингополучатель понес убытки в виде указанной разницы между уплаченными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и общей суммой, подлежащей уплате лизингодателю.

В соответствии со ст. 67 и 68 Арбитражного кодекса РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по настоящему делу ссылается в качестве доказательства на отчет эксперта Кондрух Ю.Н., имеющийся в материалах дела, который определил остаточную стоимость предмета лизинга путем начисления амортизации.

Вместе с тем, согласно указаниям Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 17 от 14.03.2014 г, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик - это закрепление сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Для определения встречных предоставлений сторон по договору, отпала необходимость определять выкупную стоимость имущества путем определения остаточной стоимости с вычислением амортизации с привлечением экспертных учреждений. Сумма неосновательного обогащения, на которую вправе претендовать лизингополучатель, определяется как разница между общей суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования и внесенными лизингополучателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю имущества.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты экспертизы, проводимой экспертом Кондрух Ю.Н., не могли быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г N 17. Отчет эксперта Кондрух Ю.Н. не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы в части принятия отчета независимого оценщика ИП Игнашева В.О. по определению рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, безосновательны ввиду следующего, в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В качестве обоснования стоимости изъятого предмета лизинга ответчиком в соответствии с положениями пленума ВАС N 17 в дело были приобщены договоры купли-продажи N 511-ЧЕЛ-КП от 28.06.2011, N 6/11-ЧЕЛ-КП от 24.05.2011, N 8/11-ЧЕЛ-КП от 16.08.2011 на общую сумму 6 768 000 руб, вместе с тем, в материалы дела был представлен отчет независомиого оценщика об определении рыночной цены изъятого имущества, рыночная цена согласно отчету составила 5 865 000 руб.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" отчет оценщика является одним из доказательств по делу. Та же позиция указана и в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, которая говорит о том, что в случае несогласия лизингополучателя с ценой продажи имущества, суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Однако Истец на протяжении всего судебного разбирательства не воспользовался предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении Лизингодателем цены реализации изъятого имущества при его продаже, а также не заявлял ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент изъятия.

Суд при оценке расчета сальдо взаимных обязательств сторон исходил из тех доказательств, которые установлены постановлением Пленума ВАС РФ N 17, признаны надлежащими и были представлены в материалы дела.

Кроме того, цена реализации возвращенного Лизингополучателем имущества, а также рыночная стоимость в отчете оценщика, были установлены исходя из фактического состояния данного имущества на момент его изъятия с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, который также имеется в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств с целью расчета сальдо взаимных обязательств сторон, сделал обоснованные выводы, соответствующие единообразию судебной практики и положениям пленума ВАС РФ N 17.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-21370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова