Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 05АП-12036/14

г. Владивосток

30 сентября 2014 г.

Дело N А51-17253/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл",

апелляционное производство N 05АП-12036/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэл" (ИНН 2524004856, ОГРН 1022501027185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 298 647, 66 руб.

при участии:

от ООО "Риэл": представитель Склизков Н.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: представитель Чернякова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 02-21/00070 сроком до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэл" в лице конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Риэл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 298 647,66 руб.

Решением от 08.08.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Одновременно в мотивированном решении по настоящему делу суд первой инстанции отразил результат рассмотрения заявления общества об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым ООО "Риэл" изменило одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым в силу положений АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что ходатайство об увеличении объема заявленных требований подано им на основании пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом невозврат излишне уплаченного НДС расценен им как причинение вреда государственным органом.

По утверждению общества, указание им в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года суммы налога, уменьшенной на 1 298 648 руб., обусловлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8840/2012, которым с общества взыскано 8 513 359,94 руб. неосновательного обогащения.

Настаивая на правомерности заявленного требования, общество также ссылается на акт сверки взаимных расчетов N 50749 по состоянию на 15.04.2013, которым зафиксировано наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в размере 1 298 647,66 руб. Тогда как акт N 54787, в котором сведения о переплате отсутствуют, подписан конкурсным управляющим с замечаниями.

Кроме того, общество указывает на нарушение им обязательного порядка досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого решения суда, так как рассматриваемое заявление при указанных обстоятельствах подлежало оставлению без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также ссылается на наличие у ООО "Риэл" переплаты по налогу, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения опроверг, озвучил позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на заявление, указал на то, что переплата по НДС за 4 квартал 2010 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период сторнирована ввиду произведенного по результатам проверки доначисления сумм НДС. Решение по проверке не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. По результатам совместной сверки с налогоплательщиком на 16.04.2014 у общества отсутствует переплата по НДС на дату сверки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Риэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1998 за основным государственным регистрационным номером 1022501027185, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А51-28552/2013 в отношении предприятия-должника - ООО "Риэл" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чирков Евгений Федорович.

18.01.2011 налогоплательщиком в инспекцию по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, равной 1 800 564 руб. Налог уплачен в бюджет платежными поручениями от 15.11.2010 N 223, от 20.12.2010 N 256.

12.03.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, по данным которой сумма налога к уплате уменьшена на 1 298 648,00 руб. и составила 501 916 руб.

Указанное обстоятельство обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 по делу N А51-8840/2012 по заявлению о взыскании с ООО "Риэл" неосновательного обогащения в размере 8 513 359,94 руб. и, соответственно, изменением налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за спорный период.

Налогоплательщиком совместно с инспекцией проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2013, по результатам которой составлен акт N 50749, в котором отражена числящаяся за ООО "Риэл" переплата по НДС в размере 1 298 647,66 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества о возврате указанной переплаты инспекция направила в адрес налогоплательщика письмо N 02-22/02061 от 21.02.2014, в котором указала, что в настоящее время у налогоплательщика переплата по НДС в сумме 1 298 647,66 руб. отсутствует. Пояснила, что на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 20638 от 15.07.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 1 298 648 руб., в связи с чем числящаяся ранее в лицевом счете переплата по НДС сторнирована.

Полагая, что у общества имеется переплата по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 298 648 руб., ООО "Риэл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 НК РФ).

В пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.

Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).

Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со статьей 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, и подтверждается доказательствами, что у инспекции отсутствовали основания для возврата обществу переплаты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1 298 648 руб., поскольку на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате указанной переплаты (предарбитражное предупреждение от 06.02.2014) налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, поступившей в инспекцию 12.03.2013, и принято решение N 20638 от 15.07.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с доначислением НДС в сумме 1 298 648 руб.

Акт сверки по состоянию на 15.04.2013, в котором отражена имеющаяся у общества переплата по НДС в вышеуказанной сумме, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание с учетом установленных при проведении камеральной налоговой проверки нарушений, связанных с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС и уменьшения исчисленного к уплате налога за 4 квартал 2010 года на 1 298 648 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Риэл" обратилось в налоговый орган за возвратом переплаты по НДС в сумме 1 298 647,66 руб., которая у налогоплательщика на момент обращения в инспекцию отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 298 647,66 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него переплаты по налогу в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на акт N 50749 от 15.04.2013 судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка общества в жалобе на положения пункта 9 Информационного письма N 99 в обоснование заявленного им в суде первой инстанции уточнения требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте Информационного письма речь идет о возможности соединения в одном исковом заявлении требования о признании ненормативного правового акта недействительным и требования о возмещении вреда, основанного на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об уточнении исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на обязательность судебного акта, которым с общества взыскана сумма неосновательного обогащения, что в свою очередь явилось основанием для корректировки обществом его налоговых обязательств по НДС в сторону уменьшения и возникновения у него переплаты по налогу, судебной коллегией не принимается, поскольку сам по себе результат рассмотрения спора о взыскании сумм неосновательного обогащения не привел к образованию спорной переплаты - она образовалась вследствие подачи обществом "Риэл" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и сторнировалась по результатам проверки указанной декларации и произведенных инспекцией доначислений.

Довод общества о подписании им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 N 54787 с разногласиями также не принимается апелляционным судом, так как указанное обстоятельство на подтвержденный материалами дела факт отсутствия у налогоплательщика переплаты по НДС не влияет.

Ссылка общества на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно данной норме акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае предметом заявления ООО "Риэл" является не организационное требование о признании незаконными действий (бездействия) или ненормативного акта налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а имущественное требование о возврате переплаты по НДС по правилам статьи 78 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления общества без рассмотрения.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, не уплаченной ООО "Риэл" при подаче заявления в арбитражный суд, верно разрешен судом первой инстанции на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что соответствует положениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения ООО "Риэл", руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-17253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова