Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-21052/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-24474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-24474/2014

по иску ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354, юр.адрес: 301368, Тульская обл., г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60) к ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри" (ОГРН 5077746279716, юр.адрес: 109388, г. Москва, ул. Полбина, д. 11) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученкова О.С. (доверенность от 01.02. 2014 года);

от ответчика: Кислицкий И.В. (доверенность от 10.01. 2014 года); Якимчук Ю.Н. (доверенность от 10.01. 2014 года);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ФИНВАЛ-Индастри" о взыскании неустойки в размере 299 907 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 308 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.04.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 907 руб. 08 коп., в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа во взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Определением от 14 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, общая цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таких документов в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 7), которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции принято уточнение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 295 775 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 308 руб. 33 коп.

Ответчик просил суд оставить иск о взыскании неустойки без рассмотрения на основании несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а в иске о взыскании процентов отказать, поскольку недопустимо привлечение к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению о взыскании неустойки, а в части процентов - следует отказать, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 заключенного сторонами спора договора поставки от 19.09.2011 г. N 202/Ф2/ФИн-2011, согласно которому за пропуск сроков поставки оборудования поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного оборудования.

Стоимость просроченного к поставке оборудования определена истцом верно в размере 2 147 500 Евро на основании приложения N 1-2 к договору (т.1 л.д.143).

Согласно пункту 5 договора и пункту 4 приложения N 1-2 к договору, оборудование поставляется в течение 7 месяцев с момента перечисления истцом ответчику платежа по первому этапу в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, при условии соблюдения сроков платежей. При пропуске истцом на любом этапе сроков оплаты продукции, срок поставки отодвигается соразмерно количеству дней просрочки платежей.

Согласно пункту 4.1.1 договора и пункту 4 приложения к договору, первый этап платежа должен быть произведен не позднее 31.10.2011 г., а второй - не позднее 10.03.2012 г.

Первый этап платежа истцом соблюден (т.1 л.д.27), а второй - просрочен на 3 дня (т.1 л.д.28).

Соответственно оборудование должно быть поставлено не позднее 04.06.2012 г., а фактически поставлено только 27.06.2012 г., в связи с чем просрочка составила три полных недели.

Таким образом, расчет неустойки истца (л.д.117) проверен судом, является правильным, неустойка составила 295 775, 18 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Основанием начисления процентов является пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 9.2 договора поставки от 19.09.2011 г. N 202/Ф2/ФИн-2011 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в настоящем споре - оборудования).

При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иные условия и размер ответственности продавца за нарушение срока передачи оборудования установлены сторонами в пункте 9.2 договора.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 153 308 руб. 33 коп., исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.29, т.2 л.д.25-26).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N А40-24474/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри" (ОГРН 5077746279716) в пользу ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (ОГРН 1097154027354) неустойку в размере 295 775 руб. 18 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 7 891 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев