Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-10529/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А59-118/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин- Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-10529/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-118/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом" (ОГРН 1116501001143, ИНН 6501233790)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании основного долга в размере 387 705 рублей 85 копеек по договора от 3.07.2013 N 5/13 за сентябрь-октябрь 2013 года, пени в размере 37 850 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей 13 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом"

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 5/13 на оказание услуг по уборке помещений от 31.07.2013 в размере 570 615 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ООО "Белый дом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании с ответчика основного долга за период сентябрь 2013 года - октябрь 2013 года размере 300 137 рублей 42 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с августа 2013 года по октябрь 2013 в общей сумме 62 441 рубль 92 копейки, расходы по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 11 511 рублей 13 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

До вынесения решения по делу ООО "Белый Дом" заявлен отказ от исковых требований к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Сахалин-Инжиниринг" для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний заявил о взыскании с ООО "Белый Дом" неустойки за нарушение договорных обязательств, принятых по договору от 31.07.2013 N 5/13, за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 141 345 рублей 68 копеек, неустойки за период с 01.11.2013 по 29.11.2013 в размере 63 498 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение пункта 2.1.2 договора в размере 189 143 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение пункта 2.1.6 договора в размере 199 252 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 судом принят отказ ООО "Белый Дом" от исковых требований к ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Белый Дом" взыскана задолженность в сумме 300 137 рублей 42 копейки основного долга, 62 441 рубль 92 копейки неустойки, 10 251 рубль 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 402 830 рублей 92 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований на сумму 402 695 рублей, из которых основная задолженность за фактически выполненные работы составила 62 096 рублей 56 копеек, неустойка - 340 598 рублей 44 копейки. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что истец не подтвердил оказание услуг на заявленную в иске сумму. По мнению заявителя жалобы, истцом заявлены требования по оплате стоимости услуг по уборке, которые фактически последним оказаны некачественно. Уборка ряда помещений и объектов не производилась. В связи с чем считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 62 096 рублей 56 копеек.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представленные письменные дополнения судом приобщены к материалам настоящего дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

31.07.2013 между ООО "Белый дом" (исполнитель) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 5/13 на оказание услуг по уборке помещений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений заказчика - административного здания, площадью 1 278 кв.м., отдела логистики - 311,5 кв.м., помещений цеха арматурщика - 223,4 кв.м., помещений общежития N 2 - 463 кв.м., помещений общежития N 1 - 121,3 кв.м., помещений общежития "Эдем" - 113 кв.м., помещений Строительных бытовок по ул. Детская - 330 кв.м., помещений Строительных бытовок р-н "Эдем" - 375 кв.м., помещений тех. надзора, охраны труда и отдела продаж - 142,5 кв.м., общая площадь всех убираемых помещений составляет 3 357, 5 кв.м.

Приложением N 2 к договору стороны установили виды уборки и периодичность ее проведения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в сроки, указанные в приложении N 1, N 2 к договору, осуществлять ежедневную сдачу представителю заказчика выполненной работы (пункт 2.1.2 договора), один раз в месяц (не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным (предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату (пункт 2.1.4 договора), за 7 рабочих дней до начала работ по договору представить заказчику список персонала исполнителя для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика (пункт 2.1.6 договора), предоставить сотрудникам, осуществляющим услуги, фирменную одежду, за свой счет осуществлять закупку инвентаря и оборудования, производить своими силами и за свой счет текущий ремонт и техническое обслуживание уборочной техники, а также совершать другие действия, необходимые для полноценного оказания услуг и выполнения обязательств в полном объеме (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался, в том числе, обеспечить персоналу исполнителя доступ в помещения с соблюдением режима охраны, установленного у заказчика (пункт 2.2.1 договора), осуществлять в специальном журнале учет объемов и качества работ, выполняемых исполнителем (пункт 2.2.3 договора), 1 раз в месяц (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг и при отсутствии мотивированных возражений подписать акты сдачи - приемки работ (пункт 2.2.4 договора).

Общая стоимость услуг в месяц по договору составляет 243 287 рублей 87 копеек (пункт 3.1 договора). Оплата производится 1 раз в месяц в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 3.2 договора). Оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счета, акта выполненных работ. Счет и акт выполненных работ представляется не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного осуществления платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В каждом случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику штраф за каждый день нарушения в размере 0,1 % от суммы стоимости услуг за месяц, в котором эти нарушения имели место, с отражением факта нарушения и суммы штрафа в акте сдачи-приемки услуг за месяц (пункт 4.3 договора). О каждом нарушении условий договора заказчик уведомляет исполнителя письменно с указанием имеющихся доказательств факта нарушения (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2013. Срок действия договора устанавливается по 31.12.2013 с возможностью пролонгации (пункт 6.1 договора).

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО "Белый дом" указало, что им оказывались услуги по договору в августе 2013 года - октябре 2013 года в полном объеме, однако данные услуги оплачены ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в августе 2013 - несвоевременно, за сентябрь - октябрь 2013 года - несвоевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" указало, что ООО "Белый дом" услуги по спорному договору оказывало некачественно, что основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия на стороне ОАО "Сахалин-Инжиниринг" задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по уборке помещений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг стоимостью 243 287 рублей 87 копеек за каждый месяц, соответствующие счета на оплату.

Согласно письму от 02.20.2013 N 964 заказчик уведомил исполнителя о том, что акт сдачи - приемки работ за сентябрь подписан не будет, поскольку услуги оказаны исполнителем некачественно, оплата будет произведена только за фактически выполненные работы. Исполнителю предложено совместно с заказчиком определить фактически выполненный объем, привести в соответствии с договором первичные учетные документы, устранить допущенные нарушения.

Платежным поручением N 108 от 29.11.2013 заказчиком внесена оплата за оказанные исполнителем услуги в сентябре 2013 года на сумму 92 605 рублей 16 копеек.

Представленный в материалы дела акт сдачи - приемки работ за октябрь 2013 года заказчиком также не подписан.

Письмом от 28.10.2013 N 1037 заказчик сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг.

Оказанные исполнителем услуги в октябре 2013 года оплачены заказчиком на сумму 92 605 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, в пунктах 4.3, 4.5 договора стороны определили порядок актирования выявленных заказчиком недостатков при оказании исполнителем услуг, а именно: оформление актов сдачи-приемки работ за спорный период с отражением в них фактов нарушений и сумм штрафа, а также извещений по каждому факту указанных в этих актах нарушений, направленных исполнителю.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" доказательств соблюдения требований пунктов 4.3, 4.5 договора, в материалы дела не представило.

Оценив письмо от 22.08.2013, суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ не может являться доказательством соблюдения заказчиком порядка, предусмотренного пунктами 4.3, 4.5 договора, поскольку содержит сведения о претензиях к оказанным услугам в августе 2013 года, а письма от 02.10.2013 N 964, от 29.10.2013 N 1039, от 06.11.2013 N 1073, от 15.11.2013 не содержат конкретных замечаний к качеству и объему оказанных услуг, содержат лишь ссылки на их не качественность, без указания фактов, позволяющих сделать такой вывод. При этом акт о сдаче-приемке оказанных услуг в августе 2013 года подписан заказчиком без указания в нем фактов, отраженных в указанном выше письме, без соблюдения требований пунктом 4.3, 4.5 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств об оказании исполнителем в спорный период услуг ненадлежащего качества в отсутствие полной оплаты стоимости оказанных услуг по уборке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ОАО "Сахалин-Инжиниринг" возникла обязанность по оплате основного долга, возникшего за сентябрь - октябрь 2013 года на общую сумму 300 137 рублей 42 копейки.

Помимо требования о взыскании с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" основного долга ООО "Белый дом" начислена неустойка.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку задолженность в сумме 300 137 рублей 42 копейки образовалась вследствие несвоевременной частичной оплаты ОАО "Сахалин-Инжиниринг" стоимости оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условий пункта 4.2 договора и задолженности ответчика по договору, в сумме 62 441 рубль 92 копейки.

В установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного обоснованного контррасчета неустойки не представлено, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев требование ООО "Белый дом" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возмещения их в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование указанного требования ООО "Белый дом" представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.10.2013, акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору от 10.06.2014, платежное поручение от 14.01.2014 N 6.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний от 26.02.2014, от 16.04.2014, от 12.05.2014, от 10.06.2014, иными процессуальными документами.

Удовлетворяя требований ООО "Белый дом" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из соответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования в части взыскания в пользу ООО "Белый дом" с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 30 000 рублей.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие привлеченный специалист.

Поскольку заявленный ООО "Белый дом" отказ от исковых требований в части взыскания понесенных расходов по приобретению расходных материалов, оборудования, спецодежды, бытовой химии в размере 37 078 рублей 43 копейки и взыскания понесенных расходов по плате услуг исполнителей в размере 50 490 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял его на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Белый дом" неустойки за нарушение договорных обязательств, принятых по договору от 31.07.2013 N 5/13, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия наличия такого нарушения.

Исследовав расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в период начисления неустойки необоснованно включен ноябрь 2013 года, тогда как актами об отказе в допуске сотрудников исполнителя на объекты заказчика, подтверждается, что услуги в ноябре 2013 года не оказаны исполнителем не по его вине.

При этом суд принял во внимание установленный материалами дела факт оказания услуг исполнителем заказчику в полном объеме, отсутствие в актах сдачи-приемки оказанных услуг за август - октябрь 2013 года ссылок на конкретные факты некачественного оказания услуг, предусмотренных пунктами 4.3,4.5 договора.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанций признает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, правомерными.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2014 по делу N А59-118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко