Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11396/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-12319/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ",

апелляционное производство N 05АП-11396/2014

на решение от 05.08.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12319/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации 21.11.2004) в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2013) к административной ответственности,

при участии:

от ООО "СИГНАЛ": представитель Саенко Р.В. по доверенности от 08.04.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Коваль В.В. по доверенности от 13.01.2014 N 86 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, заявитель, ОНД Артемовского городского округа) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее по тексту - общество, ООО "СИГНАЛ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ") за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 05.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования - признал ООО "СИГНАЛ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2014, ООО "СИГНАЛ" просит его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что акт проверки им получен не был, что он был составлен в отсутствии и без уведомления ООО "СИГНАЛ", которое о проведении проверки административным органом также не уведомлялось.

Общество также указало, что все обвинения, предъявленные заявителем, не имеют никакого отношения к ООО "СИГНАЛ", как к организации, обслуживающей муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6" Артемовского городского округа (далее - МБОУ "СОШ N 6", школа), и что причиной выявленных в ходе проверки школы нарушений является отсутствие денежных средств в бюджете заказчика.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Представитель ОНД Артемовского городского округа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы административный орган также возразил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.05.2014 на основании распоряжения от 05.05.2014 N 188 в соответствии с ежегодным Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на 2014 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Прокуратурой Приморского края, должностным лицом ОНД Артемовского городского округа была проведена проверка соблюдения МБОУ "СОШ N 6" обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки выявлено, что обслуживание сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в школе, осуществляет ООО "СИГНАЛ" на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с договором от 25.12.2013 N 14ПС/40.

ООО "СИГНАЛ" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании выданной ему Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензии от 31.12.2013 N 7-Б/00622.

В рамках проведения проверки инспектором ОНД Артемовского городского округа проведен с участием понятых и законного представителя МБОУ "СОШ N 6" осмотр принадлежащих школе помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 19.05.2014.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности:

- система речевого оповещения людей о пожаре на 1-м и 2-м этажах находится в нерабочем состоянии;

- девять пожарных извещателей находятся в нерабочем состоянии (прибор "Бирюза" отображает "Неисправность" по 9 направлениям);

- расстояние от потолка до речевых оповещателей (в левом и правом крыле 1 и 3-го этажей) составляет менее 0,15 м;

- на 1-м этаже левого крыла здания над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель "ВЫХОД". Световой указатель "ВЫХОД" расположен над дверью помещения раздевалки, не являющейся эвакуационной.

Результаты проверки с выводами о нарушении требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 20.05.2014 N 188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода заявителя о том, что ООО "СИГНАЛ", как организация, осуществляющая обслуживание средств противопожарной защиты, нарушила требования подпункта "д" пункта 4 и пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; пункта 3.21. НПБ 104-03. Нормы пожарной безопасности (104-03) "Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); пункта 5.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009); пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

22.05.2014 административный орган в отсутствие представителя ООО "СИГНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составил в отношении общества протокол N 305 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в Арбитражный суд Приморского края, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

Согласно пункту 3 Положения N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов (пункт 1 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 Приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 Приложения).

Пунктом 7 Положения N 1225 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 данного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 предусмотрено, что к лицензионным требованиям относится, в том числе, выполнение лицензиатом при осуществлении лицензированной деятельности требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 данного Федерального закона).

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Согласно нормам пожарной безопасности, содержащимся в пункте 3.21 НПБ 104-03, настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм. Аналогичное требование содержится в пункте 4.4 СП 3.13130.2009.

Пунктом 5.3 СП 3.13130.2009, предусмотрено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать, в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями данного свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В соответствии с пунктом 3.9 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Как следует из материалов дела, ООО "СИГНАЛ" осуществляет обслуживание сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре в помещениях МБОУ "СОШ N 6" на основании договора от 25.12.2013 N 14ПС/40.

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства по выполнению работ и техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях школы.

Пунктом 2.1 договора от 25.12.2013 N 14ПС/40 предусмотрено, что техническое обслуживание подразумевает проведение таких мероприятий, направленные на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния АУПС, как осмотр, диагностика в целя восстановления их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожарной сигнализации Заказчиком; оказание Заказчику помощи в эксплуатации средств пожарной сигнализации; устранение незначительных неисправностей по вызову Заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 указанного договора Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных 1.1 договора, а в силу пунктов 2.3 и 4.1.2 договора общество оказывает услуги в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а также нормами, правилами, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно общество в силу указанного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в помещениях МБОУ "СОШ N 6", и отклоняет довод ООО "СИГНАЛ", заявленный в апелляционной жалобе, о том, что все обвинения, предъявленные заявителем, не имеют к нему никакого отношения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении технического обслуживания автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях школы обществом были допущены следующие нарушения требований к соблюдению противопожарной безопасности:

- система речевого оповещения людей о пожаре на 1-м и 2-м этажах находится в нерабочем состоянии;

- девять пожарных извещателей находятся в нерабочем состоянии (прибор "Бирюза" отображает "Неисправность" по 9 направлениям);

- расстояние от потолка до речевых оповещателей (в левом и правом крыле 1 и 3-го этажей) составляет менее 0,15 м;

- на 1-м этаже левого крыла здания над дверью эвакуационного выхода отсутствует световой указатель "ВЫХОД". Световой указатель "ВЫХОД" расположен над дверью помещения раздевалки, не являющейся эвакуационной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 25.05.2014 N 188, протоколом осмотра от 19.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 305, и обществом по существу не оспариваются.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обществом при осуществлении предпринимательской деятельности были нарушены лицензионные требования и условия, и это нарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (учащихся и работников МБОУ "СОШ N 6"), указанные нарушения были правильно квалифицированы административным органом, судом первой инстанции, как грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом заявителя, суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "СИГНАЛ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "СИГНАЛ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Правила проведения проверки и оформления ее результатов, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) заявителем соблюдены.

Довод общества о ненаправлении ему административным органом акта проверки коллегия отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении иного лица, у заявителя отсутствовала обязанность по направлению указанного документа в адрес ООО "СИГНАЛ". При этом общество не лишено было права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и с актом проверки N 188 от 20.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни заявителем, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере пожарной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения ООО "СИГНАЛ" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "СИГНАЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-12319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв