Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-13993/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-21696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта") (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц (1. Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю) (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902293442): Мирзоянов С.И., представитель по доверенности от 25.07.2011, предъявлено удостоверение; 2) Заместитель главного государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми п.Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору Прокаев Игнат Алексеевич (3 отдел ГПН г.Перми Мотовилихинского района г.Перми, п.Новые Ляды и Пермского муниципального района): Мирзоянов С.И., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года

по делу N А50-21696/2011,

принятое Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Заместителю главного государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми п.Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору Прокаеву Игнату Алексеевичу (3 отдел ГПН г.Перми Мотовилихинского района г.Перми, п.Новые Ляды и Пермского муниципального района)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем главного государственного пожарного инспектора Мотовилихинского района г.Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района (далее - административный орган) от 10.10.2011 N 459 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12. 2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях Общества вины в административном правонарушении. По мнению апеллятора, оспариваемое постановление в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, вынесенный по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проведения проверки фактам нарушений требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК "Мастер Комфорта", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, 73, в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.09.2011 по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.11-14).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 10.10.2011 Общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 15-16).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда являются правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Одним из таких нормативных актов является СНиП 21-07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: не демонтирована горючая отделка стен лестничных клеток и путей эвакуации (нарушен п.53 ППБ 01-03); выходы в чердачные помещения не оборудованы противопожарными люками 2-го типа с огнестойкостью ЕI 30, (нарушен п.8.4 СНиП 21-07-97*, п.3 ППБ 01-03).

Вышеуказанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении), документально не опровергнуты и указывают на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО "УК "Мастер комфорта" заключен договор управления многоквартирным домом N 73 по ул. Б.Гагарина, 73 в 2008 году. Целью заключения договора является организация Обществом благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение надлежащей эксплуатации, содержание, ремонт его инженерных систем, оборудования иного общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.1 договора, л.д. 17).

Нарушения, за которые Общество привлекается к административной ответственности, впервые выявлены в 2009 году. Предписанием от 08.05.2009 предложено устранить нарушения в срок до 1.09.2011, однако Обществом не предпринято надлежащих мер по устранению нарушений. Следует отметить, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены при выполнении работ по текущему ремонту, оплата которого осуществляется за счет средств, взимаемых управляющей компанией в качестве платы за содержание и ремонт помещений.

Таким образом состав правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-21696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко