Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-38520/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-102439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-102439/14, вынесенное судьей О.Ю. Паршукововой

об удовлетворении заявления ООО "Электромния" о приостановлении действия решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 02.04.2014 N 15-04/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Григорян Р.А. (по доверенности от 11.11.2013)

от ООО "Электромния" - не допущен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромния" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-04/1565 от 02.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Электромния", в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 действие решения инспекции от 02.04.2014 N 15-04/1565, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, а также в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-102439/14 отменить, в удовлетворения заявления налогоплательщика отказать. Считает, что принятые судом обеспечительные меры приводят к нарушению баланса государственных и частных интересов, поскольку фактически отменяют процедуру принудительного взыскания налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела дебиторская задолженность общества по начисленным налоговым обязательствам превышает кредиторскую задолженность на 63 307 000 рублей. Данные обстоятельства следуют из бухгалтерского баланса на 31 марта 2014, в соответствии с которым валюта баланса налогоплательщика составляет 536 189 000 рублей, сумма денежных средств - 16 022 000 рублей.

Общая сумма подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения денежных средств составляет 78 593 642 рублей, что значительно превышает сумму денежных средств, имеющихся у общества.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота общества значительных сумм денежных средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности налогоплательщика. Кроме того, взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера, поскольку ежемесячный фонд заработной платы общества составляет 4 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств:

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку общество оспаривает решение в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, пени по налогу на прибыль и НДС, в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль и НДС заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям заявителя.

Бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика и зачисление их в бюджет до момента разрешения судом спора по существу затруднит исполнение судебного акта в случае признания судом оспариваемого решения недействительным, так как установленная процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна и затруднительна.

Для восстановления нарушенного права в результате бесспорного списания денежных средств со счетов общества, последнее будет вынуждено обращаться с соответствующим заявлением в налоговый орган, а возможно и в суд.

Согласно пункту 2 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне взысканного налога, а также пени принимается налоговым органом в течение 10 дней с момента регистрации заявления налогоплательщика, а судом - в порядке искового производства. Сумма излишне взысканного налога, а также пени подлежат возврату налоговым органом не позднее десяти дней со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца со дня вынесения такого решения.

Взыскание денежных средств в вышеуказанной сумме может повлечь негативные последствия для деятельности общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности обществом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени и привлечение к налоговой ответственности соответственно). Все это в конечном итоге, может повлиять на финансовые обязательства компании.

Общество не имеет возможности единовременно изъять со своих счетов практически все оборотные средства. Данная операция может привести к фактической остановке его деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, с одной стороны, о возможности общества исполнить обжалуемое решение, а с другой стороны свидетельствует о негативных финансовых последствия для него, поскольку взыскиваемая сумма является для него существенной и способна причинить значительный ущерб, вследствие неисполнения обществом обязательств по гражданско-правовым договорам.

Изъятие имущества общества в результате бесспорного взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафов может привести к невозможности своевременно и в полной мере исполнить свои обязательства перед кредиторами по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, налогоплательщик ежемесячно выплачивает суммы заработной платы в общем размере 4 000 000 рублей, что подтверждается справкой N 07/10 от 02.07.2014.

Взыскание денежных средств в вышеуказанном размере может повлечь значительные негативные последствия социального характера.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным, общество способно будет погасить налоговую задолженность, размер которой меньше его годового дохода (выручки).

При этом, хозяйствующий субъект, который является добросовестным участником публично-административных отношений, погасит задолженность по обязательным платежам в первую очередь (минуя оплату текущей кредиторской задолженности по хозяйственным сделкам), поскольку такая обязанность возлагается налоговым, гражданским, а также и уголовным законодательством.

Как следует из статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, увеличенных за период неуплаты налога.

Довод заявителя жалобы о нарушении баланса интересов обжалуемым определением не является обоснованным, так как в случае вынесения судом решения, в соответствии с которым обществу будет отказано в удовлетворении его заявления, общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2014 по делу N А40-102439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова