Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35441/14

г.Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-30118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО РСП "Кутузово" ЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-30118/2014 (119-248), принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по заявлению ОАО РСП "Кутузово" ЗАО г.Москвы (ИНН 7730549290, ОГРН 5067746967393, 127055, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, стр.1, оф.26А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Ноев С.В. по дов. от 27.01.2014 г. N 03/01-РСП;
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по дов. от 30.12.2013 г. N 22499/2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ремонтно-Строительное Управление "Кутузово" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) от 14.01.2014 г. N 11, выданного по делу N 202-07-12/П в связи с необходимостью устранения заявителем выявленных нарушений законодательства в сфере землепользования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии принятого административным органом ненормативного правового акта требованиям закона, не влекущем для Общества негативных правовых последствии в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов участника гражданского оборота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам, не доказаны обстоятельства, которые суд почитал установленными. Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, с соответствии ранее проведенными проверками должностными лицами Управления Росреестра по г.Москве установлен факт контрлегитимного владения Обществом строений с признаками самовольных построек на земельном участке площадью 6 000 кв.м. и кадастровым номером 77:07:0006005:58 по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, вл.8. с учетом истечения срока Договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.05.2004 г. N М-07-506825.

На момент проверочных мероприятий правоустанавливающих документов на данные строения у заявителя отсутствовали, в Едином государственном реестре прав сведений о них также не имелось, в связи с чем, 04.05.2012 г. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 31.07.2012 г.

В целях контроля за исполнением ранее выданного Управлением Росреестра по г.Москве были повторно проведены проверочные мероприятия, однако требования административного органа об устранении допущенные нарушений земельного законодательства в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для принятия оспариваемого Обществом предписания от 14.01.2014 г. N 11, выданного по делу N 202-07-12/П.

Считая, что принятое ответчиком предписание влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратится в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, обсуждения доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок согласования проектной документации, выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства установлен ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются обстоятельства того, что в момент проведения проверки правоустанавливающих документы на вышеуказанные спорные строения, равно как и согласования размещения оных у Общества не имелось. Единый государственный реестр прав также содержал сведений об указанных объектах, правообладателем которых является заявитель

Учитывая, что обстоятельства нарушения Обществом требований ст.42 ЗК РФ нашли свое документальное и фактическое подтверждение, обусловленные невыполнением данным юридическим лицом обязанностей по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, вл.8, стр.1 и 2 в установленные сроки, действия Управления Росреестра по г.Москве по выдаче заявителю оспариваемого предписания следует признать правомерными.

Доводы Общества о грубых нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) рассмотрены и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по мотиву своей несостоятельности.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона

Общество мотивирует допущенные нарушения сроком уведомления о проведении проверки, отмечая, что Распоряжение о ее проведении было получено после заявителем ее начала.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в материалах дела имеется телеграмма с соответствующим уведомлением общества, при этом, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости для вывода о нарушении сотрудниками почтовой связи правил оказания услуг в материалы дела не представлены. Обоснованных сомнений в достоверности указанного доказательства апелляционный суд не усматривает.

В ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ закреплено правило, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Составление акта проверки регламентировано положения ст.16 Закона N 294-ФЗ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организация.

В акте проверки отражаются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Изложено свидетельствует о том, что акт проверки должен содержать конкретный перечень нарушений, выявленных в ходе проверки.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, акт проверки имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований законодательства, в связи с чем доводы заявителя о том, что к акту проверки не приложены все необходимые, по мнению общества, документы суд не принимает во внимание, поскольку, комплектность и остаточность приложений определяется должностным лицом, и отсутствие например фототаблицы не является основанием, позволяющим сделать выводы об отсутствии вменяемого нарушения при наличии иных доказательств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие оспариваемого предписания обусловлено наличием объективных причин, не приведших к возникновению для заявителя негативных правовых последствий, что указывает на отсутствие оснований для признания вынесенного Управлением Росреестра по г.Москве ненормативного правового акта незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-30118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов