Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-7165/14

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А27-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-1238/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску автономной некоммерческой организации "Медиа-Центр "Кузбасс-Север" (ОГРН 1034230002135, ИНН 4230017990, 652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Кирова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652562, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Макаренко, 2)

о взыскании 153000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Медиа-Центр "Кузбасс-Север" (далее - АНО "Медиа-Центр "Кузбасс-Север") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "Угольная компания "Заречная") о взыскании 153000 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению корпоративной газеты "Заречье", выполненных по договору N Г-17(П) от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Угольная компания "Заречная" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика и не имеющим доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.08.2008 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 года между ООО "Угольная компания "Заречная" (заказчик) и АНО "Медиа-Центр "Кузбасс-Север" (подрядчик) заключен договор N Г-17 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению корпоративной газеты "Заречье", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

За период с июля по сентябрь 2013 года истцом выпущены и переданы ответчику номера газеты "Заречье" N N 13-18 в количестве 2000 экземпляров, стоимостью 153000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от 30.09.2013, актом сверки, товарными накладными N 190 от 31.07.2013, N 229 от 31.08.2013, N 258 от 30.09.2013, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательства их оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в акте приема-сдачи от 30.09.2013 выполненных работ по договору N Г-17(П) от 01.08.2008 содержатся ссылки на товарные накладные N 190 от 31.07.2013, N 229 от 31.08.2013, N 258 от 30.09.2013. Акт приема-сдачи от 30.09.2013 подписан генеральным директором Щукиным А.Ф. без замечаний и возражений. Наличие задолженности по договору подтверждено также актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АНО "Медиа-Центр "Кузбасс-Север".

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу N А27-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина