Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36232/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-16658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Курганской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-16658/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-145)

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управление Роспотребнадзора по Курганской области

третье лицо: Редуцкий В.Н.

о признании незаконным и отмене постановления N 010 от 14.01.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа 12 000 руб.

при участии:

от заявителя:	Пономарев А.В., доверенность N 3665 от 22.11.2013
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области (далее-ответчик) N 010 от 14.01.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 должностным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курганской области вынесено постановление N 010, в соответствии, с которым ЗАО "Банк Русский Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры привлечения ЗАО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности являются правомерными, поскольку Управлением не представлено доказательств уведомления законного представителя юридического лица о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, в определениях от 14.02.2014, 07.04.2014, 22.05.2014 и 10.06.2014, неоднократно предлагал Управлению представить отзыв на заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов (материалы дела об административном правонарушении).

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган был надлежащим образом проинформирован об обязанности представления материалов административного дела в суд.

Ответчиком документально не подтвержден факт уведомления законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения данного административного дела, каковым в силу положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных ответчиком существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ, что в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Ппостановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

Ответчиком не установлены и не подтверждены документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

Указанные пробелы в квалификации действий Общества, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем оспариваемое постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Курганской области подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-16658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова