Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37357/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-13996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-13996/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-114),

по иску индивидуального предпринимателя Глумаковой Ирины Петровны

(ОГРНИП 304500333000013, Московская обл.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд"

(ОГРН 1067759897370, 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 47, стр.1, комн. 63)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков И.Ю. и Филимонов А.Н. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: Томко Д.С. по доверенности N 5 от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Глумакова Ирина Петровна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору N ЮД/4/27213 от 27.02.2013 г. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Встречный иск заявлен ООО "Оптилэнд" к ИП Глумаковой И.П. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 36 000 руб. неустойки и 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЮД/4/27213 от 27.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-13996/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (ИНН 7714671060) в пользу Индивидуального предпринимателя Глумаковой Ирины Петровны (ИНН 500300165920) 80 000 руб. 00 коп. задолженности и 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.02.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЮД/4/27213.

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства по сбору и представлению документов Ответчика в компетентные органы для оформления разрешительной документации на размещение и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (Дорожный знак "Указание направления", адрес: Москва, Калужское шоссе, 33 км.) (далее - Объект рекламы), а также по передаче полученных результатов Ответчику.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.11. договора заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и отчета о проделанной работе рассмотреть их, подписать и направить один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания вышеуказанных документов заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанного документа представить мотивированный отказ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., о чем направил сопроводительное письмо от 27.12.13г. с результатом выполненных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, уведомлением о выполнении работ и счетом.

Более того, обязательства были в полном объеме выполнены Истцом, что подтверждается ответом Государственного казенного учреждения "Центр организации дорожного движения", в соответствии с которым было получено Разрешение на размещение Объекта рекламы (далее - Разрешение).

В порядке п. 2.1.12. договора, в случае отказа от подписания отчетов о проделанной работе и акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 2.1.11. договора. Отчеты о проделанной работе считаются принятыми, услуги по договору считаются исполненными.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Более того, ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых работах по договору, вопросы относительно качества услуг в рамках заявленных истцом требований, не состоятельны.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 80 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., правомерно отставлено без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Ответчиком в судебном заседании представлено уведомление от 21.05.2014 г. о расторжении договора N ЮД/4/27213 от 27.02.2013 г., которое получено истцом 27.05.14г., тогда как первоначальный иск подан 04.02.14г. и принят судом 12.03.14г.

Исходя из факта расторжения договора, ответчик просит взыскать неосновательное обогащение с начислением неустойки.

Кроме того, ответчик полагает, что услуги по договору N ЮД/4/27213 от 27.02.2013 г. оказаны ответчиком за сроками, установленными п. 4 приложения N 1.

Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как указывалось выше, истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору N ЮД/4/27213 от 27.02.2013 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и уведомлением о выполнении работ.

Так, в период с 27.02.13г. по 04.12.13г. истец надлежащим образом оказывал услуги по сбору и представлению всех необходимых документов для получение разрешения на объект рекламы, а у заказчика не возникало претензий по проделанной работе.

Кроме того, исполнитель предпринял действия с целью установления собственника территории, на которой находился объект рекламы.

01.04.13г. исполнителем определен предполагаемый собственник земельного участка, на котором планировался к расположению объект рекламы.

До мая 2013 г. между сторонами шел процесс переговоров, в ходе которого уточнялись детали по земельному участку, дополнялся список документов, необходимых для исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Так, в ходе переговоров исполнитель в соответствии с п. 2.1.3. затребовал документы, необходимые для своевременного и качественного исполнения обязательств со своей стороны.

Однако, указанные документы были предоставлены к началу августа 2013 г.

12.08.13г. ответчиком утвержден Дизайн-проект объекта, рекламы, созданный специалистами.

13.08.13г. сотрудниками исполнителя сформировано и подано заявление о рассмотрении дизайн-проекта объекта рекламы на имя начальника ФКУ "Центравтомагистраль".

20.08.13г. Федеральным управлением автомобильных дорог "Центральная Россия" дан ответ на запрос, в соответствии с которым все действия по выдаче технических условий приостановлены.

Исполнителем поданы запросы в различные организации с целью дальнейшего определения, в чьем ведении находится земельный участок, на котором планируется размещение объекта рекламы.

23.10.13г. исполнителем получено письмо от ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы N 01-07-2440/3, которое уведомило исполнителя о том, что использование бюджетных средств при реализации мероприятий по установке дорожных знаков маршрутного ориентирования не предусмотрено, а также уведомило, что не является балансодержателем дороги по месту размещения информационного знака.

Параллельно с обращениями в иные компетентные органы, исполнитель работал с Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

Так, 31.10.13г. исполнителем подготовлен и отправлен запрос в Префектуру N 3-6-227826/3.

08.11.13г. исполнителем получен ответ от Префектуры N 09-01-16-4882/3, в соответствии с которым Префектура перенаправила обращение в ГКУ "Центр организации дорожного движения".

22.11.13г. исполнителем получен ответ ГКУ "Центр организации дорожного движения", в соответствии с которым получено разрешение на размещение объекта рекламы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что результат, предусмотренный договором, достигнут исполнителем и передан заказчику, то, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Что касается требования о взыскании 36 000 руб. пени и 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку оставлено без удовлетворения требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Кроме того, Гражданским кодексом РФ за совершение одного правонарушения предусмотрена одна мера ответственности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами совпадает с периодом начисления пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком отчета о выполненной работе и акта приеме передачи, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку 27.12.2013 года по Почте России Заказчику было отправлено Уведомление о выполнении работ по Договору, Акт сдачи-приемки выполненных работ к Договору, Счет на оплату услуг по Договору.

Письмо, согласно данным, представленным на сайте Почты России, было доставлено адресату. Квитанция об отправке письма и опись вложения в ценное письмо содержатся в материалах дела (л.д. 22). Истец не несет ответственности за неполучение письма Ответчиком, риск неполучения письма, отправленного по надлежащему адресу, несет адресат. Акт сдачи-приемки не был подписан в указанные сроки, оплата по Счету произведена не была. Заказчиком также не был представлен мотивированный отказ от подписания Акта и оплаты Счета.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-13996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук