Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35306/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-78595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Наш дом - Соколиная Гора 32" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-78595/2011

по иску ТСЖ "Наш дом - Соколиная Гора 32" (ОГРН 5087746424740, ИНН 7719700269, адрес: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44 А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора", Восточное окружное Управление Образования Департамента Образования г. Москвы, Управление по ВАО Главного, Управления МЧС РФ по г. Москве и др. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений, о признании права собственности субъекта Федерации - города Москвы на нежилые помещения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Завершинский В.А. по доверенности от 06.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш дом - Соколиная Гора 32" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44А, общей площадью 635,6 кв.м.; о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений дома по адресу: ул. Щербаковская д.44А на указанные нежилые помещения.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, нежилые помещения, расположенные в доме N 44а по Щербаковской улице в городе Москве: подвал помещение II комнаты 1-3 площадью 33,9 кв.м (по экспликации подсобные помещения площадью 29,2 кв.м и 2,9 кв.м и уборная площадью 1,8 кв.м), помещение V комнаты 1-3 площадью 37,0 кв.м (по экспликации подсобные помещения площадью 13,9 кв.м и 8,0 кв.м и электрощитовая площадью 15,1 кв.м), и пустующее на 2-м этаже помещение I комната N 24 (кладовая) площадью 6,3 кв.м признаны общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме (общей площадью 77,2 кв.м); в удовлетворении требования о признании права собственности субъекта Федерации - города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) - на подвал помещение II комнаты 1-3 площадью 33,9 кв.м (по экспликации подсобные помещения площадью 29,2 кв.м и 2,9 кв.м и уборная площадью 1,8 кв.м), помещение V комнаты 1-3 площадью 37,0 кв.м (по экспликации подсобные помещения площадью 13,9 кв.м и 8,0 кв.м и электрощитовая площадью 15,1 кв.м), и пустующее на 2-м этаже помещение I комната N 24 (кладовая) площадью 6,3 кв.м - общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме (общей площадью 77,2 кв.м) - отсутствующим отказано; удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44А, общей площадью 524,9 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 011793-77, подвал, помещение N I, комнаты 19-29, общей площадью 152,3 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011794-77, подвал, помещение N I, комнаты 30-39, 39а, общей площадью 170,4 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011795-77, подвал, помещение N I, комнаты 1, 9-14, 16, общей площадью 107,7 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011796-77, подвал, помещение N I, комнаты 2, 2а, 3-18, 17, 18, общей площадью 94,5 кв.м.; из чужого незаконного владения города Москвы (ГБУ ИС района "Соколиная гора") истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 44А, общей площадью 524,9 кв.м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 011793-77, подвал, помещение N I, комнаты 19-29, общей площадью 152,3 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011794-77, подвал, помещение N I, комнаты 30-39, 39а, общей площадью 170,4 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011795-77, подвал, помещение N I, комнаты 1, 9-14, 16, общей площадью 107,7 кв.м; защитное сооружение ГО инв. N 011796-77, подвал, помещение N I, комнаты 2, 2а, 3-18, 17, 18, общей площадью 94,5 кв.м и передано в освобожденном виде Территориальному управлению.

От ТСЖ "Наш дом - Соколиная Гора 32" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о разъяснении судебного решения от 28.05.2012 по делу N А40-78595/11 в части является ли признание нежилых помещений, расположенных в доме N 44А по Щербаковской улице в городе Москве: подвал, помещение II, комнаты 1-3, площадью 33,9 кв.м, подвал, помещение V, комнаты 1-3, площадью 37,0 кв.м общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения в Едином государственной реестра прав.

В обоснование заявления ТСЖ "Наш дом - Соколиная Гора 32" указывает на то, что один из собственников общего имущества - Мельников В.С. в соответствии с действующим законодательством о регистрации права общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-78595/11.

Как указывает заявитель, Управление Росреестра по Москве 08.05.2014 отказало в регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения подвал, помещение II, комнаты 1-3 и подвал, помещение V, комнаты 1-3 на том основании, что по данным ЕГРП в собственности города Москвы находятся нежилые помещения подвал II комнаты 1-2 площадью 39,9 кв.м. и подвал помещение V комнаты 1 площадью 40,5 кв.м. в состав которых входят указанные помещения, признанные судом общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что, из судебного акта не следует, что, признание спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений, не влечет за собой прекращение права собственности на эти помещения за городом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением от 09.07.2014 в удовлетворении заявления истца судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных определении, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы, поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в разъяснении судебного решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи с чем, предусмотренные законом основания для их разъяснения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

В связи с тем, что отсутствуют основания, вызывающие необходимость разъяснения решения, так как мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-78595/11 содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит неясностей, в связи с чем, заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2014 г. по делу N А40-78595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина