Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37463/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-28956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-28956/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-254)

по иску ОАО "Завод художественных изделий" к ООО "Климас"

о взыскании 1.200.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рустамова Н.Н. по доверенности от 23.12.2013 г.

От ответчика: Шкарин Д.Ю. по доверенности от 19.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Завод художественных изделий" с исковым заявлением к ООО "Климас" о взыскании 1 200 000 руб., составляющих авансовый платеж по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. взыскано с ООО "Климас" в пользу ОАО "Завод художественных изделий" 1.200.000 руб., а также госпошлину - 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Климас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 13/1-13/06 от 13.06.2013 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, а именно: разработка проектной документации на стадии эксизный проект.

В соответствии с условиями договора истцом перечислен ответчику авансовый платеж в размере 1.200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 30.07.2013 г. Однако, ответчиком работы по разработке проектной документации выполнены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

27.12.2013 г. между сторонами были проведены переговоры, по результатам которых истец направил истцу уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. в порядке п.п. 5.6, 5.8 договора и ст. 717 ГК РФ, которое оставлено без ответа.

Истец 03.02.2014 г. повторно направил ответчику письмо от 30.01.2014 г. о расторжении договора.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме 1.200.000 руб., полученные ответчиком не освоены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и счет -фактурой, направленных транспортной накладной от 28.01.14г. и описью вложения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-28956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Климас" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Климас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев