Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-7576/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7576/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-4307/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" о взыскании 4 544 421 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Дворниченко Т.Н. по доверенности N 04.12.2002 от 04.12.2002 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО НПП "Энергонефтегаз", ответчик) о взыскании 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 625 332 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-4307/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ОАО "ТГК N 11" взыскано 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 625 332 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО НПП "Энергонефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 43 722 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПП "Энергонетегаз" указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО НПП "Энергонефтегаз" указало на незаконность и необоснованность требований о взыскании неустойки на сумму оплаты второго этапа подключения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "ТГК N 11", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 ООО НПП "Энергонефтегаз" (заказчик) и ОАО "ТГК N 11" (исполнитель) заключен договор N 07.120.584.12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта и подключению его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению, в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Настоящий договор заключен на основании заявки заказчика и технических условий на теплоснабжение от 09.04.2012 N 41-22т/197 в соответствии с указанной в индивидуальном порядке платой за подключение (пункт 2.2 договора N 07.120.584.12).

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора N 07.120.584.12 от 27.06.2012 плата за подключение по настоящему договору составляет 3 838 177 руб. 95 коп. Заказчик вносит плату за подключение в следующем порядке: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик оплачивает 15% от общего размера платы за подключение, что составляет 575 726 руб. 69 коп.; в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения, заказчик оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что составляет 1 919 088 руб. 98 коп.; в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о подключении заказчик оплачивает оставшиеся 35% от общего размера платы за подключение.

Заказчик считается исполнившим свое обязательство по внесению платы за подключение с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями спорного договора первый платеж (15%) должен был быть внесен заказчиком не позднее 12.07.2012. Оплата в размере 575 726 руб. 69 коп. поступила на расчетный счет исполнителя 07.08.2012, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.08.2012 N 21.

Как указывает истец, второй платеж (50%) по договору N 07.120.584.12 от 27.06.2012 в размере 1 919 088 руб. 98 коп. ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг по внесению платы за подключение и неустойку по договору N 07.120.584.12.

Поскольку претензия истца оставлена ООО НПП "Энергонефтегаз" без исполнения, ОАО "ТГК N 11" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по вопросам подключения к тепловым сетям регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

Согласно пункту 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Аналогичный порядок внесения заказчиком платы за подключение к системе теплоснабжения согласован сторонами в пункте 4.2 договора N 07.120.584.12 от 27.06.2012.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств внесения заказчиком второй части платы за подключение к системам теплоснабжения, суд первой инстанции взыскав с ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ОАО "ТГК N 11" 1 919 088 руб. 98 коп. долга по договору, принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора N 07.120.584.12 от 27.06.2012 в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая сроки, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора о подключении к системе теплоснабжения, и общего размера платы за подключение за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь положениями пункта 7.1 договора, начислил заказчику пени в общем размере 2 625 332 руб. 90 коп., в том числе за период с 12.07.2012 по 07.08.2012 в размере 111 767 руб. 74 коп., за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 в размере 2 513 565 руб. 16 коп. (л.д. 40).

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом за период с 25.09.2012 по 15.04.2014, суд апелляционной инстанции признает его несоответствующим условиям договора.

Как указано выше неустойка, рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.584.12 от 27.06.2012.

На дату заключения договора о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.584.12 - 27.06.2012, ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Между тем, при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 истцом применена ставка 8,25%, не соответствующая ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора. Несмотря на указание истцом в расчете неустойки за период с 12.07.2012 по 07.08.2012 ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, фактически при расчете неустойки за названный период ОАО "ТГК N 11" применена ставка 8% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 07.120.584.12 от 27.06.2012 за период с 25.09.2012 по 15.04.2014 составляет 2 437 396 руб. 52 коп. (0,014 * 8% * 3 838 177 руб. 95 коп. * 567 дней).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению частично в размере 2 549 164 руб. 26 коп. (111 767 руб. 74 коп. + 2 437 396 руб. 52 коп.).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д. 60). Проверив контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, в связи с ошибочным определением количества дней просрочки заказчиком исполнения обязательств по спорному договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Отсутствие, по предположению ответчика, у ОАО "ТГК N 11" реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

С учетом изложенного выше, учитывая общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 07.120.584.12 от 27.06.2012 (593 дня), исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО НПП "Энергонефтегаз" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме (госпошлина при цене иска 4 544 421 руб. 88 коп. составляет 45 722 руб. 10 коп., истец уплатил - 2 000 руб.).

Поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано (1,67% от заявленных) на истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 руб. 34 коп. (45 722 руб. 10 коп. * 1,67%). С ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ОАО "ТГК N 11" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 233 руб. 66 коп. (2 000 руб. - 766 руб. 34 коп.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 33 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ОАО "ТГК N 11" по иску (1 233 руб. 66 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (33 руб. 40 коп.), с ООО НПП "Энергонефтегаз" следует взыскать в пользу ОАО "ТГК N 11" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 200 руб. 26 коп.

Недоплаченная государственная пошлину по иску в размере 43 722 руб. 10 коп. (45 722 руб. 10 коп. - 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, поэтому законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с ООО НПП "Энергонефтегаз" в пользу ОАО "ТГК N 11" подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия настоящего постановления (8,25% годовых) на всю взысканную сумму 4 469 453 руб. 50 коп. (4 468 253 руб. 24 коп. + 1 200 руб. 26 коп.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу N А46-4307/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1075503006886; ИНН 5503111531; место нахождения: г. Омск, ул. 9-я Северная, 33А) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, 10) 4 468 253 руб. 24 коп., в том числе: 1 919 088 руб. 98 коп. долга, 2 549 164 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 200 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета 43 722 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму - 4 469 453 руб. 50 коп., с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева