Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35614/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-154771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей, Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Едим вкусно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-154771/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Едим вкусно" (ИНН 7731411094, ОГРН 1117746600168)

к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Азамату Батухановичу (ОГРН ИП 312774611700429)

о взыскании 8 328 166 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лутченкова Е.П. по доверенности от 01.09.2014 г.

от ответчика: Эльдарханова Р.Х. по доверенности от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Едим вкусно" (далее - ООО "Едим вкусно") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Курбанову Азамату Батухановичу (далее - ИП Курбанов А.Б.) о взыскании суммы 8 328 166 руб. 67 коп., составляющей 8 000 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по предварительному договору аренды от 27.12.2013 г., 328 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-154771/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Едим вкусно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель настаивает, что договорная неустойка подлежит взысканию, при этом утверждает, что ответчик не направлял в адрес истца предложений о заключении долгосрочного договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.12.2012 между ИП Курбановым А.Б (Арендодатель) и ООО "Едим вкусно" (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязался подписать с Арендатором в срок не позднее 30.04.2013 г. долгосрочный договор аренды нежилого помещения - пристроенного магазина, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Маяковского, д. 10.

В соответствии с п.п.1.4, 1.5 договора Арендодатель обязуется приобрести право собственности на указанное выше помещение по договору купли-продажи и подать все необходимые документы для регистрации права собственности на помещение в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 30.04.2013 г.

Согласно п. 2.1. предварительного договора аренды в случае неисполнения или уклонения Арендодателя от принятых им на себя обязательств по заключению основного договора, Арендодатель обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды между ИП Курбановым А.Б. и ООО "Едим вкусно" не был заключен, в связи с чем Арендатор направил 25.06.2013 г. Арендодателю претензию с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена Арендодателем без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение условий предварительного договора аренды в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 166 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, и являются правомерными.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, целью заключения предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре.

Как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Возлагая на контрагентов специфическую обязанность заключить основной договор, предварительный договор имеет организационную функцию и создает те юридические предпосылки для обязательного заключения основного договора, которые служат гарантией для участников гражданского оборота. Данная гарантия подкрепляется и специальным способом защиты. В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", отмечено, что приведенные выше взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют.

Такой же правовой позиции придерживается в упомянутом постановлении и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который устанавливает способы защиты стороны по предварительному договору: контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Следовательно, неустойка (штраф) за неисполнение условий предварительного договора, как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 1653-О-О, пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п.2.1 предварительного договора, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что предмет предварительного договора - нежилое помещение - пристроенный магазин был приобретен ИП Курбановым А.Б. у ООО "КОРН" 17.04.2013 по договору купли-продажи нежилого помещения с земельным участком. Право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано в ЕГРП 07.06.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД 140353, выданным 07.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно позиции, изложенной в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель (в данном случае - ИП Курбанов А.Б.) не имел права заключать договор аренды от своего имени до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть до 07.06.2013 г.

Более того, 27.12.2012 г. между ИП Курбановым А.Б. (Арендатор) и ООО "Едим вкусно" (Субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды, согласно которому Арендатор передал Субарендатору во временное пользование объект недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, - пристроенный магазин, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Маяковского, д. 10 (пункт 1.1). Помещение находилось во временном владении и пользовании Арендатора, ответчика по делу, на основании краткосрочного договора аренды от 24 декабря 2012 года, заключенного с ООО "КОРН" (Арендодатель) (пункт 1.2 краткосрочного договора аренды).

Краткосрочный договор аренды был заключен под отменительным условием в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращал свое действие с момента подписания долгосрочного договора аренды между ИП Курбановым А.Б. и ООО "Едим Вкусно", при этом из содержания пунктов 5.3 и 5.12 краткосрочного договора аренды следует, что указанный договор предусматривал льготный порядок начисления арендной платы.

Как видно из материалов дела, после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик направлял истцу предложение заключить долгосрочный договор аренды, в ответ на которое истец предложил ответчику согласовать дополнительные уточнения к тексту долгосрочного договора аренды (письмо от 24.06.2013), но позднее направил свой отказ от заключения долгосрочного договора аренды (письмо от 25.06.2013).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на помещения магазина истец имел намерение подписать основной договор аренды, однако на иных условиях.

Все вышеизложенное явилось основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что основной договор аренды не был заключен сторонами не в связи с невыполнением ответчиком условий договора, а в связи с тем, что ООО "Едим вкусно" отказалось подписывать договор аренды в редакции, согласованной сторонами при заключении предварительного договора аренды нежилых помещений от 27.12.2012 г., в связи с чем в иске о взыскании штрафа правомерно отказал, как правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Едим вкусно" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-154771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Едим вкусно" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова