Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-9100/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-5771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (пр. Стачки, 200/1, корп. 3, г. Ростов-на-Дону, 344090, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года,

по делу N А06-5771/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Гущина Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (ул. Н.Островского, 152 А, г. Астрахань, 414022, ИНН 3017037318, ОГРН 1033000813999),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (пр. Стачки, 200/1, корп. 3, г. Ростов-на-Дону, 344090, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951),

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2014 N 0049/01/176/524/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" Ремнева О.Н., действующего на основании доверенности от 15.11.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "ДФ "ВТС-Брокер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) от 10.06.2014 N 0049/01/176/524/ПР/2014 о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2014 заявленные ООО "ДФ "ВТС-Брокер" требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент Росприроднадзора по ЮФО, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ДФ "ВТС-Брокер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДФ "ВТС-Брокер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2014 подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на основании приказа N 524 от 13.03.2014 г. и N 770 от 18.04.2014 г (о продлении срока проверки) провел в отношении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" плановую выездную проверку по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "ДФ ВТС-Брокер" является судовладельцем т/х "ВТС-1", т/х "Линда", т/х "Бегей", на которых в соответствии журналами операций с мусором в период с октября 2013 года по май 2014 года образовывались следующие виды отходов: пластмасса, пищевые отходы, бытовые отходы. Однако операции со сточными и хозяйственно фекальными водами на суднах велись без определенного согласования с федеральными органами исполнительной власти порядка осуществления производственного контроля в области обращения и утвержденного паспорта опасного отхода, чем нарушены требования части 1.2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, пункт 2.2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов".

Результат проверки зафиксирован в акте от 15.05.2014 N 0027/01/176/524/ПР/2014.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ДФ "ВТС-Брокер" составлен протокол от 03.06.2014 об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по Южному федерльному округу N 0049/01/176/524/ПР/2014 от 10.06.2014 ООО "ДФ "БТС-Брокер" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДФ БТС-Брокер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "ДФ "ВТС-Брокер" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Осуществление операций с бытовыми отходами, сточными и хозяйственно-фекальными водами на суднах не свидетельствует о совершении действий в результате предпринимательской деятельности непосредственно связанной с охраной окружающей среды или обеспечением экологической безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ прямо не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление ООО "ДФ "ВТС-Брокер" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика показывает, что дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, рассматриваются в судах общей юрисдикции (постановления Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N 41-АД14-1, от 03.03.2014 N 47-АД14-1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2014 года по делу N А06-5771/2014.

Прекратить производство по делу N А06-5771/2014 по заявлению ООО "ДФ "ВТС-Брокер" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 10.06.2014 N 0049/01/176/524/ПР/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин