Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10012/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-5673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-5673/2014 (судья Салиева Л.В.).

Макиенок Савия Хуснутдиновна (далее - Макиенок С.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", ответчик), ОГРН 1020201932068, о взыскании действительной стоимости доли, части прибыли, распределяемой между участниками общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято арбитражным судом 30.12.2013, возбуждено производство по делу N А07-23375/2013.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 требование Макиенок С.Х. о взыскании части прибыли в сумме 1 268 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 034 194 руб. 38 коп. выделено в отдельное производство, которому присвоен номер А07-5673/2014.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной части прибыли в сумме 1 268 243 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 18.06.2014 в сумме 111 024 руб. Данное изменение цены иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Макиенок С.Х. (истец) просила решение суда отменить, взыскать с ООО "Корона" денежные средства в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Макиенок С.Х. указала, что основанием возникновения задолженности в сумме 1 268 243 руб. является протокол соглашения по распределению имущества между участниками ООО "Корона" от 21.02.2013. Данный протокол подписан всеми участниками общества, а также уполномоченными представителями ООО "Корона", содержит сведения о величине активов и пассивов юридического лица, размер задолженности перед каждым из участников. Истец не согласился с выводом суда о том, что указанное соглашение не может рассматриваться как сделка, сослался в данной части на п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14), в силу которого, по его мнению, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства об обязательствах. Макиенок С.Х. считает неверным вывод суда о том, что п. 9 соглашения от 21.02.2013 рекомендует учесть задолженность перед участниками при расчете действительной стоимости доли, но не возлагает на общество обязанность уплатить денежные средства. Данный вывод суда противоречит определению от 26.03.2014 о выделении требований в отдельное производство. Суд неправомерно указал на то, что задолженность не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета. Истец в трудовых отношениях с обществом не состоял, не имел возможности соответствующие документы представить; требования истца о предоставлении документов бухгалтерского учета оставлены без удовлетворения. Макиенок С.Х. в данной части обращает внимание суда на то, что ООО "Корона" бухгалтерскую отчетность не ведет, соответствующие письма имеются в материалах дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, не соответствует действительности утверждение суда о том, что Макиенок С.Х. вышла из общества 20.02.2013. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил суду неотправленное в регистрирующий орган заявление Макиенок С.Х. Истец, в свою очередь, утверждает, что вышел из общества 24.03.2013.

ООО "Корона" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Макиенок С.Х. По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение участников от 21.02.2013 сделкой не является, может послужить лишь косвенным доказательством объема неисполненных обществом обязательств. Решение о распределении прибыли ООО "Корона" не принималось. Ответчик полагает, что момент выхода истца из общества определен судом верно, исходя из даты поданного Макиенок С.Х. заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Корона" зарегистрировано при создании 16.09.1994 администрацией города Октябрьского Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 47-54). Учредителями общества являлись четыре физических лица: Давлетшин Альберт Индусович (далее - Давлетшин А.И.), Давлетшин Виталий Индусович (далее - Давлетшин В.И.), Макиенок Альберт Владимирович (далее - Макиенок А.В.), Макиенок С.Х., доли которых в уставном капитале ООО "Корона" были равны.

20.02.2013 Макиенок С.Х. заявила о выходе из состава участников общества и потребовала выплаты действительной стоимости доли.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Корона" от 21.02.2013 данное заявление Макиенок С.Х. рассмотрено, принято к сведению (т. 1, л.д. 19). Общим собранием участников в соответствии с названным протоколом определено, что размер действительных долей выбывших участников подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год, выплату действительной стоимости доли следует произвести не позднее 20.05.2013.

Кроме того, 21.02.2013 участниками общества подписан протокол соглашения по распределению имущества ООО "Корона" (т. 1, л.д. 16-18). Давлетшин А.И., Давлетшин В.И., Макиенок А.В., Макиенок С.Х. договорились о том, какие виды деятельности остаются за выбывающими участниками (Макиенок А.В. и Макиенок С.Х.), определили, какое имущество следует учесть для расчета действительной стоимости доли участников, установили стоимость чистых активов, размер действительной стоимости доли каждого участника, сроки ее выплаты.

В пункте 9 соглашения от 21.02.2013 указано: при расчете и выплате долей выбывших участников учесть, что по состоянию на 11.02.2013 ООО "Корона" имеет задолженность перед участниками в следующем размере: Макиенок А.В. - 124 764 руб., Макиенок С.Х. - 1 268 243 руб., Давлетшин А.И. - 3400 руб., Давлетшин В.И. - 411 877 руб.

Макиенок С.Х., ссылаясь на то, что ООО "Корона" обязательство по выплате действительной стоимости доли исполнило частично, а обязательство по выплате части прибыли на основании п. 9 протокола соглашения от 21.02.2013 не исполнило, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.03.2014 требования истца о выплате части прибыли общества в размере 1 268 243 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности выделены в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о распределении прибыли обществом не принималось, иных оснований возникновения у ответчика обязательства по уплате истцу спорной суммы не установлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 указанной нормы часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Корона" иной порядок распределения прибыли между участниками общества не установлен (т. 1, л.д. 37-46).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

В данном случае из материалов дела не следует, что участниками ООО "Корона" принималось решение о распределении прибыли общества. Протокол соглашения от 21.02.2013 о принятии соответствующего решения не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что п. 9 данного соглашения носит рекомендательный характер, обращен к самому обществу, поскольку предписывает учесть при расчете стоимости доли выбывших участников наличие перед ними задолженности. При этом правовая природа соответствующей задолженности не раскрыта. Ни из буквального толкования указанного пункта соглашения, ни из всего соглашения в целом не усматривается, что задолженность перед Макиенок С.Х. в размере 1 268 243 руб. образовалась в связи с распределением прибыли между участниками общества. Применительно к данному обстоятельству в соглашении не указан ни период, за который распределялась прибыль общества, ни размер такой прибыли; какой-либо расчет, позволяющий проверить обоснованность размера соответствующей задолженности, не приведен. В отношении последнего обстоятельства суд отмечает, что размер долей участников ООО "Корона" равен, в то же время размер задолженности, подлежащей выплате, различен; доказательств, подтверждающих выплату обществом своим участникам денежных средств в виде части прибыли, за счет чего и произошло уменьшение долга, не имеется.

У суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что между участниками ООО "Корона" на основании соглашения от 21.02.2013 была распределена прибыль общества.

Наличие у ООО "Корона" перед Макиенок С.Х. иных обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло возникновение задолженности в размере 1 268 243 руб., из материалов дела не следует, истец о них не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Корона" в пользу Макиенок С.Х. части прибыли общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 21.02.2013 самостоятельной гражданско-правовой сделкой не является, соответствующие доводы апелляционной жалобы Макиенок С.Х. считает подлежащими отклонению.

Само по себе подписание указанного соглашения при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие законных или установленных гражданско-правовой сделкой оснований возникновения задолженности, правовых последствий не влечет.

Довод о том, что заявление о выходе из состава участников общества является сделкой, судом не принимается, так как указанный довод к предмету спора отношения не имеет. Согласно исковому заявлению и уточнению к нему Макиенок С.Х. заявила требование о выплате части прибыли на основании соглашения от 21.02.2013, полагая, что именно данным соглашением участники ООО "Корона" распределили прибыль общества. Вопрос о выплате действительной стоимости доли на основании поданного Макиенок С.Х. заявления о выходе из общества рассматривается судом в рамках иного спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что толкование судом первой инстанции п. 9 соглашения противоречит определению суда от 26.03.2014 о выделении требований в отдельное производство, является несостоятельным.

В указанном определении суд сделал вывод о том, что требование о взыскании действительной стоимости доли и требование о взыскании задолженности (части прибыли) не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, каждое из них имеет самостоятельный предмет и основание.

Вывод суда, сделанный при рассмотрении настоящего дела, о том, что п. 9 соглашения не возлагает на общество обязанность по уплате кому-либо из его участников денежных сумм, а лишь рекомендует их учесть при расчете действительной стоимости доли, вышеуказанные выводы не опровергает, не свидетельствует о наличии общих оснований у каждого из требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод Макиенок С.Х. о том, что в соглашении применительно к условию, касающемуся задолженности общества перед участниками, отсутствует слово "рекомендует". Данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности толкования судом соответствующего пункта соглашения в соответствии с его смыслом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие задолженности, не могли быть представлены суду ввиду их отсутствия у истца, основанием для отмены судебного акта не является.

При недоказанности Макиенок С.Х. самого факта принятия ООО "Корона" решения о распределении своей прибыли между участниками общества, наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, значения не имеет. На основании указанных документов возможно было бы определить правильность расчета чистой прибыли общества, проверить наличие установленных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли и ее выплаты. Однако, когда общим собранием участников общества не принималось решение о распределении прибыли, оснований для установления данных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом указана неверная дата выхода истца из общества, не принимается судом. На то, что Макиенок С.Х. вышла из общества 20.02.2013, направив ООО "Корона" заявление от соответствующей даты, истец сам указал в своем иске. Кроме того, данное обстоятельство значения для настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-5673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова