Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36157/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-58597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 по делу N А40-58597/12-107-328, вынесенное судьей М.В. Лариным о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛ-КО КОБЕР" (ОГРН 1037739682562) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

в судебное заседание явились:

от ООО "АЛ-КО КОБЕР" - Саутина О.Н. по дов. б/н от 05.02.2014;

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Идрисов Р.Т. по дов. N 06-12/93 от 21.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "АЛ-КО КОБЕР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ИФНС России N 1 по г. Москве не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "АЛ-КО КОБЕР", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "АЛ-КО КОБЕР" возражала на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛ-КО КОБЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 N 480.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 требования ООО "АЛ-КО КОБЕР" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставлены без изменения.

ООО "АЛ-КО КОБЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 803 167 рублей.

Из материалов дела следует, ООО "АЛ-КО КОБЕР" для защиты своих интересов в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела N А40-58597/12 по обжалованию решения инспекции от 30.12.2011 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключило с ООО Юридическая компания "Базальт" договор возмездного оказания услуг от 02.05.2012 (т.13, л.д. 90-93).

Удовлетворяя заявление ООО "АЛ-КО КОБЕР" в части, суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся в материалах дела документов, степень участия представителей в формировании правовой позиции общества, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции трех заседаний, отсутствие какой - либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащая взысканию с налогового органа, с учетом позиции, отраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, составляет 200 000 руб., состоящей из 100 000 руб. за первую инстанцию, и по 50 000 руб. за апелляцию и кассацию, что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из сети Интернет.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что судом первой инстанции исследованы не все материалы дела, считает расходы заявителя по договору возмездного оказания услуг от 02.05.2012 чрезмерно завышенными и необоснованными.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были проанализированы: договор возмездного оказания услуг от 02.05.2012, платежные поручения по оплате услуг представителя по договору, а также акт об оказанных услугах к договору от 19.08.2013 и иные документы, предоставленные заявителем (т.13, л.д. 90-98).

Судом первой инстанции проанализированы все доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, в частности, суд в абз. 5 стр. 4 определения указал на разумность судебных расходов, подлежащих к взысканию в размере 200 000 руб., основываясь на расценках юридических компаний, указанных в распечатках, которые были представлены налоговым органом.

Таким образом, довод налогового органа о незаконности судебного акта в связи с неполным исследованием всех материалов дела несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела и доводам судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из содержания п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку к судебным процессам является минимальным. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, а также материалам, имеющимся в деле.

Как следует из договора услуг, заключенного между ООО "АЛ-КО КОБЕР" и ООО Юридическая компания "Базальт" 02.05.2012, в ходе услуг по договору представителем осуществлены следующие юридические и фактические действия: осуществлена детальная правовая оценка решения; проведен анализ документации за 2008-2010 гг., относящейся к существу спора: договоров, актов-расчетов и актов согласования премий с ООО "Касторама РУС" и ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр", регистров учета внереализационных расходов; договоров, актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, накладных, товаротранспортных накладных с ООО "Автомиг" и ООО "Юнитранс" (во исполнение требований договора ознакомление с указанной документацией осуществлялась на предприятии заказчика; проанализирована сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, сформирована правовая позиция по защите прав и законных интересов заказчика, осуществлен сбор доказательственной базы по делу; разработано и представлено в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным решения в части, разработаны и представлены иные процессуальные документы, необходимые для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: письменные дополнения к заявлению от 28.09.2012; возражения на отзыв ответчика от 23.10.2012; письменные пояснения к материалам дела по вопросу определения размера и порядка оплаты премий (скидок) от 04.12.2012.

Осуществлено представление интересов общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций (в общей сложности 7 судебных заседаний), произведено неоднократное ознакомление с материалами дел, подготовлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Отзывы основаны на детальном анализе подаваемых налоговым органом жалоб, разъяснены принятые судебные акты.

Для осуществления данных действия создана рабочая группа в составе трех человек, в том числе специалиста узкого профиля (в соответствии с п. 1.3. договора один из представителей рабочей группы должен был иметь опыт работы в сфере бухгалтерского учета не менее 10 лет), руководитель рабочей группы должен иметь опыт работы юристом (или занимать руководящие должности в юридической компании) не менее 15 лет. Данные факты подтверждается материалами дела, а именно приказом генерального директора ООО Юридическая компания "Базальт" N 9/рг от 04.05.2012.

Сложность дела подтверждается также объемами представленных доказательств (материалы дела составили 13 томов).

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что трудозатраты представителя минимальны - несостоятельны и не соответствуют действительности и материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции полностью исследовал представленные сторонами доказательства.

Сумма расходов определена судом первой инстанции с учетом длительности рассмотрения дела и объемности проделанной представителем работы. Более того, данная сумма определена за представительство в суде в трех инстанциях.

Довод налогового органа о том, что средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя по г. Москве составляет 40 000 рублей, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-58597/12-107-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин