Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 03АП-4648/14

г. Красноярск

01 октября 2014 г.

Дело N А33-22459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алигузуева Меджида Санан оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2014 года по делу N А33-22459/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алигузуев Меджид Санан оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алигузуев М.С.о.) (ИНН 245500113108, ОГРНИП 304245522900150) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган неправомерно при применении затратного метода определения арендной платы использовал данные неофициального источника информации - ОАО "Автоколонна-1967", которое реализует услуги, несопоставимые с услугами предпринимателя;

- использованный налоговым органом приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" не подлежал применению, так как не содержал сведений, относящихся к виду деятельности, осуществляемой предпринимателем;

- в проверяемые периоды 2010, 2011 годов у предпринимателя отсутствовала прибыль, что исключает возможность применения методов определения цены и дохода предпринимателя;

- налоговый орган неправомерно при использовании затратного метода осуществил подмену понятия прибыли понятием рентабельности, которая представляет собой отношение прибыли к затратам;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя об осуществлении им двух видов деятельности и распределении расходов по двум видам деятельности;

- обоснованность примененной предпринимателем цены, определенной по договорам аренды с ООО "ГермесТрансКомпани", подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела расчетом уникальной цены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Алигузуева М.С.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.05.2013 N 143, в котором установлены факты совершение предпринимателем сделок с взаимозависимым лицом по передаче в аренду транспортных средств по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов.

Предприниматель представил возражения на данный акт, которые совместно с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя и его представителей. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 12.07.2013 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 470 709 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 761 852 рубля, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет 970 888 рублей НДС, ранее возмещенного предпринимателю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.10.2013 N 2.12-15/1/15690@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и интересы предпринимателя, ИП Алигузуев М.С.о. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 12.07.2013 N 14/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.07.2013 N 14/18 ИП Алигузуевым М.С.о. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Алигузуева М.С.о., пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 12.07.2013 N 14/18 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Алигузуев М.С.о. в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2010, 2011 годов являлся плательщиком НДС и НДФЛ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган, доначисляя предпринимателю суммы НДФЛ и НДС за 2010, 2011 годы, пришел к выводу о заключении им с взаимозависимым лицом сделок в виде договоров аренды, стоимость в которых отличается от рыночных более чем на 20 процентов. В связи установленными обстоятельствами налоговый орган произвел определение рыночной цены аренды в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

Статьей 20 Кодекса предусмотрено, что лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случаях когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из материалов дела следует, что в 2010, 2011 годах ИП Алигузуевым М.С.о. с ООО "ГермесТрансКомпани" были заключены договоры аренды автомобилей (МАN TGA 183904X2BLS (Е341УР24), МАN TGA 183904X2BLS (Х392УО24), КЕNWORTH T 2000 (А602ХУ24) с заменой в дальнейшем государственного знака на К771АМ124), MAN TGX 184004XBLS (О026АК24), MAN TGX 184004XBLS (В640АО124), MAN TGX 184004XBLS (М661АУ124), MAN TGX 184004XBLS (Т197ВН124)), а также полуприцепы рефрижераторы (97220Т ВИЕЛТОН (МО 3774 24) KRONE (MA6000 24), LAMBERT (МО 1117 24), SCHMITZ SKO 24L (МО 0410 24), SCHMITZ SKO 24L (МР 0475 24), SCHMITZ SKO 24L (МP 4565 24), находящиеся частично в собственности ИП Алигузуева М.С. оглы, частично в лизинге. Стоимость оплаты за аренду одного автомобиля с рефрижератором в месяц определена в размере 15 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и заявителем не оспаривается, что стороны по договорам аренды находились в состоянии взаимозависимости, а именно единственным учредителем ООО "ГермесТрансКомпани"является является Алигузуев М.С.о., руководителем - Алигузуева Е.В., состоящая в браке с Алигузуевым М.С.о. с 12.01.1991.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки для установления рыночной цены направил запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату, а также в адрес предпринимателей и юридических лиц.

Поскольку полученные от указанных организаций сведения, а также информация, размещенная в сети Интернет относительно стоимости аренды грузовых автомобилей на территории Красноярского края и Российской Федерации, не позволили налоговому органу установить рыночные цены на аренду грузовых автомобилей, идентичных или однородных транспортным средствам ИП Алигузуева М.С.о., налоговым органом предприняты действия по установлению возможности использования метода цены последующей реализации, а затем затратного метода.

Предпринимателем не заявлено доводов и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств нарушения порядка определения рыночной цены.

Вместе с тем предприниматель, ссылаясь на представленный в материалы дела расчет уникальной цены, полагает, что установленная им цена в размере 15 000 рублей с учетом осуществления двух видов деятельности (сдача имущества в аренду и самостоятельное его использование) является обоснованной и не свидетельствует об убыточности деятельности предпринимателя.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их документальной неподтвержденности и необоснованности.

В соответствии с условиями договоров аренды автотранспортных средств, заключенных с ООО "ГермесТрансКомпани", грузовые автомобили находятся во временном пользовании у арендатора (ООО "ГермесТрансКомпани"). Вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендатора (ООО "ГермесТрансКомпани"). Арендодателю предоставлено право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). При использовании имущества арендодателем стороны обязаны принять имущество в исправном состоянии. При приеме - передаче стороны проверяют техническое состояние имущества, оговаривают имеющиеся неисправности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что условия заключенных договоров аренды предполагали передачу арендатору (ООО "ГермесТрансКомпани") право пользования имущества с момента заключения договоров. При этом предусмотренная условиями договоров возможность совместного использования имущества предполагала использование имущества только в личных целях.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N N 86н и БГ-3-04/430, налогоплательщиками (индивидуальными предпринимателями) каждая совершенная хозяйственная операция должна оформляться первичными учетными документами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с условиями заключенных договоров аренды с ООО "ГермесТрансКомпани" арендодателем в установленном порядке осуществлялось принятие арендованного имущества, его возврат (с проверкой его технического состояния), использование имущества в личных целях арендодателя.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности осуществлять приемку и сдачу имущества именно по акту отклоняется судом, так как заявитель не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовали обстоятельства соблюдения условий заключенных им договоров аренды.

Представленные ИП Алигузуевым М.С.о. в подтверждение использования грузовых автомобилей в оптовой торговле документы - товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) не содержат всех установленных реквизитов:

- в товарном разделе (за исключением накладной N 1458) не указаны номера и даты доверенностей, нет подписей водителей, принявших груз;

- в транспортном разделе не заполнена графа "Организация", чье транспортное средство перевозило груз;

- в разделе "Сведения о грузе" нет подписи в строке "Принял водитель-экспедитор", нет подписи в графе "Сдал" и "Принял";

- раздел погрузочно-разгрузочные операции полностью не заполнен.

Физические лица - водители - Назаров С.М., Мельниченко В.Н., Бабичев А.В., Корнилов В.Д., указанные в накладных, являются работниками ООО "ГермесТрансКомпани" (в отношении указанных лиц в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы). У ИП Алигузуева М.С.о. в штатном расписании водители отсутствуют, договоры гражданско-правового характера с названными лицами в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств об отсутствии доказательств передачи имущества обратно арендодателю, о заполнении транспортных накладных с недостатками, в том числе в части транспортного раздела, о трудоустройстве водителей у арендатора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподверженности фактов использования арендодателем спорного имущества и одновременном осуществлении им двух видов деятельности.

Представленные предпринимателем доверенности (реестр) не влияют на выводы суда. Составление и наличие доверенностей однозначно и достоверно не подтверждает использование имущества и осуществление соответствующего вида деятельности предпринимателем. Как указано выше, предпринимателем не представлены документы, подлежащие оформлению в качестве документов первичного учета при совершении конкретных хозяйственных операций, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности физическими лицами (водителями) в пользу предпринимателя (договоры, путевые листы и др.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленный предпринимателем расчет уникальной цены не подтверждает обоснованность и рыночность установленной предпринимателем и ООО "ГермесТрансКомпани" стоимость аренды спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 Кодекса расчетных методов определения цены товара на основе метода цены его последующей реализации и затратного метода являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены. В настоящем деле поводом является отсутствие соответствующей доступной достоверной информации.

Определение рыночной цены товара исходя из метода последующей реализации товара позволяет сделать вывод о наличии спроса и предложения на рынке на такой товар. Но, однако, как уже было сказано, в данном случае сведения об именно таком товаре - аренде аналогичных автомобилей на аналогичных условиях, отсутствует.

В отличие от названного метода, затратный метод, по существу, не выявляет рыночную цену товаров, которая характеризуется наличием указанных признаков на соответствующем рынке, а лишь фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли. Апелляционный суд признает, что в силу этого применение затратного метода может иметь место только в исключительных случаях.

В частности, по мнению апелляционного суда, применение затратного метода может быть оправдано пресечением минимизации налоговых платежей между взаимозависимыми лицами, взаимная зависимость которых позволяет, манипулируя ценами, перераспределять доходы и убытки между этими организациями в зависимости от наличия налоговых преференций (пониженных налоговых ставок, налоговых льгот). Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что в данном случае имеет место именно такая ситуация - действия предпринимателя Алигузуева М.С.о. и ООО "ГермесТрансКомпани", учредителем которого является предприниматель, а руководителем - Алигузуева Е.В., состоящая в браке с Алигузуевым М.С.о. с 12.01.1991, приводит к перераспределению доходов и минимизации суммы уплачиваемых налогов.

Представляется, что применяя в таких случаях статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, государство в лице налоговых органов контролирует цены по сделкам, преследуя цель справедливого налогообложения - распределения налогового бремени между налогоплательщиками таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, применение затратного метода в настоящем случае обоснованно, налоговый орган обосновал невозможность применения предыдущих способов, предусмотренных законом.

Используя затратный метод, налоговый орган учел затраты предпринимателя, отраженные в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций по виду деятельности "Аренда прочих транспортных средств" в 2010, 2011 годах. В связи с невозможностью распределения суммы прочих расходов и расходов на оплату труда применительно к каждому транспортному средству налоговым органом при формировании затрат учтен усредненный показатель произведенных расходов, который определен исходя из количества машин и времени нахождения автотранспортных средств в аренде. При этом сумма амортизационных отчислений определена инспекцией по сведениям, отраженным налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций применительно к каждому транспортному средству.

При определении обычной для данной сферы деятельности нормы прибыли налоговый орган учел сведения, предоставленные ООО "Автоколонна-1967" письмом от 13.02.2013 N 108. Из содержания указанного письма следует, что ОАО "Автоколонна-1967" при расчете стоимости месячной арендной платы помимо общих затрат предприятия учитывало коэффициент рентабельности, равный 1,1.

Налоговый орган произвел расчет арендной платы без НДС с использованием данных о затратах предпринимателя и нормы прибыли в размере 10 процентов посредством суммирования первого слагаемого со вторым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использование при расчетах понятия рентабельности соответствую вышеуказанному понятию нормы прибыли.

Доводы предпринимателя, основанные на Современном экономическом словаре Райзберг Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б., отклоняются судом, так как указанный словарь термина "норма прибыли" определяет как отношение годовой прибыли к авансированному на ее получение капиталу (норма прибыли на активы, инвестиции) или к затратам, понадобившимся для ее получения (норма рентабельности) (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь" (ИНФРА-М, 2006)).

Понятие рентабельности носит не юридическое, а экономическое значение, его границы юридически не определены. В экономике рентабельность представляет собой один из основных стоимостных качественных показателей эффективности производства в организации, в объединении, в отрасли в целом, характеризующий уровень отдачи затрат и степень использования средств в процессе производства и реализации продукции. Само по себе понятие рентабельности является просто обобщающим показателем. Общей характеристикой рентабельности является то, что практически в каждом случае рентабельность определяется путем деления чистой прибыли на какой-то иной важный стоимостный показатель.

В рассматриваемом случае, поскольку деятельность заявителя относится к сфере услуг, рентабельность должна определяться как отношение полученной прибыли к затратам на оказание услуг.

В Приложении N 4 к приказу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", указано, что "рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг)" - это соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. В том случае, если получен убыток от продажи товаров (продукции, работ, услуг), имеет место убыточность.

В таком случае рентабельность 1,1 означает, что прибыль составляет 10%.

Такой подход соответствует и положениям Налогового кодекса Российской Федерации - прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Определение размера рентабельности соответствует приказу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", поскольку разделы "Транспорт и связь" и "предоставление прочих услуг" характеризуются более высоким процентом рентабельности, чем тот, который определен органом в результате сбора документов.

Довод предпринимателя, что этот приказ не может применяться, поскольку в нем не указан тот вид деятельности, который осуществляет предприниматель, судом не принимается. Приказ содержит сгруппированные виды деятельности, и предполагает, что рентабельность каждого конкретного вида деятельности, входящего в группу, должно в целом соответствовать общему уровню. При этом налоговый орган не использовал данные уровни для расчета, а сослался на них как подтверждающие правильность определения рентабельности в целом, что по мнению суда апелляционной инстанции является допустимым средством доказывания - сопоставлением полученного эмпирическим путем результата с предполагаемыми усредненными показателями..

Принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Кодекса предусматривают использование при расчете, именно нормы прибыли, а не прибыль как таковую, которая, по мнению заявителя, определяется как разность между выручкой и суммой затрат, суд апелляционной инстанции полагает правомерным использование понятия рентабельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из содержания затратного метода его применение не предполагает выявление рыночной цены, как это предусмотрено положениями пунктами 4-9 статьи 40 Кодекса, фиксирует цену, состоящую из себестоимости и нормы прибыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о неправомерном использовании сведений, предоставленных ООО "Автоколонна-1967", так как применение указанного источника информации с целью определения нормы прибыли не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.

Сопоставимость услуг и имущества, на которые ссылается заявитель, не требуется при применении затратного метода. Критерием сведений для данного метода является сфера деятельности. Осуществление ООО "Автоколонна-1967" деятельности по сдачи имущества (транспортных средств) в аренду подтверждается содержанием запроса налогового органа, ответом на него, заявителем не оспорено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение рыночной цены аренды транспортного средства произведено налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии в проверяемых периодах 2010, 2011 годов прибыли не принимаются судом во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на основание и условия применения затратного метода.

Правомерность использованной налоговым органом нормы прибыли подтверждается данными, предоставленными ООО "Автоколонна-1967". В свою очередь отсутствие прибыли у предпринимателя является следствием определенной цены аренды. Отсутствие прибыли не исключает наличие оснований для проверки правильности применения цен по сделки между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, установив отклонение размера платы за аренду транспортного средства, предусмотренной в каждом из договоров аренды, заключенном заявителем и ООО "ГермесТрансКомпани", от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения, налоговый орган обоснованно в соответствии с положениями статей 153 и 210 Кодекса увеличил предпринимателю налоговую базу по НДС и по НДФЛ за налоговые периоды 2010, 2011 годов, произвел доначисление НДС и НДФЛ за указанные периоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "09" июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 1000 рублей, тогда как в соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины составляет 100 рублей. Уплаченная предпринимателем чеком-ордером от 09.08.2014 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2014 года по делу N А33-22459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алигузуеву Меджиду Санан оглы (ИНН 245500113108, ОГРНИП 304245522900150) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 09.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова