Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35725/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-26135/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПолимерПроЛюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г.

по делу N А40-26135/14 по иску ООО "Джурби ВотэТек" к ООО "ПолимерПроЛюкс" о взыскании 1 017 834 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев М.В. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Чернов А.Г. (по доверенности от 27.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПолимерПроЛюкс" о взыскании 1 017 834,34 рублей, в том числе 837 475 рублей долга, 30 899,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы в размере 37 760 рублей и расходов по доставке продукции до грузополучателя в размере 111 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-26135/14 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о поставке товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. таких доказательств, по мнению заявителя жалобы, не представлено.

Полагает, что неправильно определен период просрочки возврата стоимости некачественного товара, утверждая, что таковая возникла с 10.01.2014.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца заявил отказ от иска на сумму 5757,64 руб., составляющих проценты за пользование денежными средствами за период до 10.01.2014, выразил согласие с решением суда в остальной части решения.

Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ, принят судом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска.

Между ООО "Джурби ВотэТек" и ООО "ПолимерПроПлюс" был заключен договор купли-продажи от 29.07.2013 г. N 37.

Письмом от 05.09.2013 г. N 0830 ООО "Джурби ВотэТек" сообщило об установлении 02.09.2013 г. несоответствия поставленного в адрес грузополучателя (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика-Балтика-Самара") товара по качеству требованиям, указанным в чертежах, которые оговорены в приложении N 1 к договору.

ООО "Джурби ВотэТек" предложил ООО "ПолимерПроЛюкс" направить своего представителя для продолжения приемки продукции и составления трехстороннего акта о выявленных несоответствиях по качеству товара.

В связи с неявкой представителя 10.09.2013 г. был составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен с привлечением представителя заказчика.

Предъявленная претензия по качеству продукции была отклонена, о чем свидетельствует письмо от 09.09.2013 г. Исх. N 2, между сторонами возникли разногласиями по вопросам качества продукции, требующих специальных знаний.

В присутствии представителей ООО "ПолимерПроПлюс" с 23.10.2013 г. по 28.10.2013 г. в соответствии с обычаями делового оборота была проведена независимая экспертиза поставленной продукции по товарным накладным N 73000129 от 26.08.2013 г. и N 73000130 от 26.08.2013 г. на соответствие единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, действующим в Российской Федерации стандартам, и техническим условиям, а также чертежам, оговоренным в приложении N 1 к договору купли-продажи продукции N 37 от 29.07.2013 г.

В рамках проведенной АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА" экспертизы (Акт экспертизы Ф-К N 0070300884 от 28.10.2013 г.) подтверждены недостатки поставленной продукции: продукция не соответствуют данным конструкторской документации, а также требованиям ГОСТ 163 10-80. Сварные швы на всех изделиях имеют отклонения от ГОСТ 163 10-80. Отсутствие крепежных отверстий на прижимных шайбах на продукции не позволяет провести монтаж трубопроводных магистралей.

Указанный акт представители ООО "ПолимерПроПлюс" подписывать отказались, не мотивируя отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи продукции от 29.07.2013 г. N 37 не установлен порядок приемки продукции и руководствовался положениями статьи 477 ГК РФ, на основании которой пришел к выводу, что если же порядок приемки в договоре не установлен, то предполагается, что истец должен обнаружить недостатки товара (если таковые имеются) в разумный срок, а если на товар установлен срок годности или гарантийный срок - в течение этих сроков (п.3, 4 ст. 477 ГК РФ). Сам порядок проверки качества в этом случае должен соответствовать обычаям делового оборота.

Требование ст. 483 ГК РФ, согласно которому истец обязан известить ответчика о нарушении условий договора поставки в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок, было соблюдено.

Суд обоснованно признал существенными недостатки поставленной продукции в адрес ООО "Джурби ВотэТек" по товарным накладным N 73000129 от 26.08.2013 г. и N 73000130 от 26.08.2013 г. на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (необходима замена всех сварных швов изделий, что по временным затратам превышает изготовление нового изделия).

На основании изложенного суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскании 5757,64 руб. процентов за пользование денежными средствами, предъявленными за период до с 01.01.2014. Отказ рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принят судебной коллегией. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ответчик о необоснованности вывода суда о поставке товара с существенными нарушениями требований к качеству отклоняется как противоречащий представленному в дело акту экспертизы Ф-К N 0070300884 от 28.10.2013 г., проведенной АНО "САМАРАЭКСПЕРТИЗА". Доказательств, опровергающих выводу экспертизы, не представлено.

Довод об отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отклоняется как противоречащий содержанию договора купли-продажи, обязывающему ответчика осуществить передачу товара надлежащего качества, и результатам экспертизы, установившей передачу товара ненадлежащего качества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что период просрочки возврата стоимости некачественного товара должен исчисляться с 10.01.2014 отклоняется, поскольку для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ учитываются календарные, а не банковские дни. С учетом заявленного истцом требования о возврате денежных средств ответственность за неисполнение денежного обязательства наступила с 01.01.2014 г. и составляет 25141,70 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Джурби ВотэТек" от иска в сумме 5757,64 руб.процентов за пользование денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-26135/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПроПлюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" 837 475 рублей долга, 25141,70 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 760 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и расходы по доставке продукции до грузополучателя в размере 111 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23047,22 руб.

Возвратить ООО "Джурби ВотэТек" из федерального бюджета 131,12 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко