Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11237/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Бриз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2014 года

по делу N А50-4463/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1085902004330, ИНН 5902846048)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаконными действий банка,

установил:

ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по расторжению договора N 08-14-6690 от 13.05.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что договор банковского счета может быть расторгнут по истечении двух месяцев с момента реального уведомления клиента. Полагает, что ответчик надлежащих доказательств такого уведомления истца не представил. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-6690 от 13.05.2008.

Разделом 1, пунктом 1.1 договора банковского счета предусмотрена обязанность банка открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40702810149490056690 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии с пунктом 7.6 договора банк имеет право расторгнуть договор в судебном порядке в случаях:

- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете, окажется ниже 1000 руб., если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня письменного предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по счету свыше 12 месяцев. Согласно п. 7.7 договора банковского счета при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете и операций по нему банк вправе отказаться от исполнения договора, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно данным банка последняя операция по счету N 40702810149490056690 была осуществлена 31.01.2011.

Денежные средства на счете отсутствовали.

14 февраля 2013 года банк направил истцу уведомление от 04 февраля 2014 года о необходимости возобновления операций по счету N 40702810149490056690 до 04 апреля 2013 года.

При этом, со ссылкой на статью 859 ГК РФ банк предупредил общество "БРИЗ" об отказе от исполнения обязанностей по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-6690 от 13.05.2008 и о расторжении договора банковского счета с последующим закрытием счета в случае невозобновления операций по счету.

Уведомление от 04 февраля 2014 года было направлено обществу "БРИЗ" заказной корреспонденцией по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 1, указанному в договоре банковского счета в качестве адреса (места нахождения) юридического лица (истца).

Почтовое отправление было возвращено отправителю (банку) в связи с невручением адресату по причине, указанной отделением почтовой связи, а именно: "за истечением срока хранения".

В указанный в уведомлении срок, в том числе в срок до 14 апреля 2013 года операции по счету N 40702810149490056690 возобновлены не были.

Учитывая непоступление денежных средств на расчетный счет N 40702810149490056690 в указанный срок, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-6690 от 13.05.2008, по мнению банка, считается расторгнутым на основании п. 1.1 статьи 859 ГК РФ, счет клиента закрыт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 859 ГК РФ, условиями договора банковского счета, исходя из того, что последняя операция по счету была осуществлена 31.01.2011 года, денежные средства на счете отсутствовали, принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения обязанностей по договору банковского счета банк направил по адресу (месту нахождения) юридического лица, пришел к выводу о соблюдении банком письменной формы отказа от исполнения договора, что, подтверждает правомерность доводов банка и о соблюдении ответчиком процедуры отказа от исполнения договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 08-14-6690 от 13.05.2008 года, при этом, принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления банком истцу уведомления о расторжении договора банковского счета несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса РФ (введен Федеральным законом от 18.07.2005 N 89-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Поскольку согласно данным банка последняя операция по счету N 40702810149490056690 была осуществлена 31.01.2011, денежные средства на счете отсутствовали, банк на основании пункта 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента за два месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение банком требований пункта 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований к извещению контрагента об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в течение двух лет на расчетном счете общества денежных средств и операций по нему, 14 февраля 2013 года банк направил истцу уведомление от 04 февраля 2014 года о необходимости возобновления операций по счету N 40702810149490056690 до 04 апреля 2013 года, в случае не возобновления операций, банк отказывается от исполнения обязанностей по договору и расторгает договор банковского счета с последующим закрытием счета.

Уведомление от 04 февраля 2014 года было направлено обществу "БРИЗ" заказной корреспонденцией по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 1, указанному в договоре банковского счета в качестве адреса (места нахождения) юридического лица (истца), что подтверждается конвертом, на котором органом почтовой службы проставлен оттиск календарного штемпеля с датой приема почтового отправления 14.02.2013 (л.д. 34). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество "БРИЗ" находится по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, дом 1. На момент заключения договора банковского счета и на момент направления истцу уведомления от 04.02.2013 общество "БРИЗ" также находилось по указанному адресу. Таким образом, спорное уведомление банк направил по адресу (месту нахождения) юридического лица.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой не вручения "истек срок хранения", что подтверждается копией конверта (л.д. 33).

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Учитывая изложенное, возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 является доказательством надлежащей отправки банком уведомления в адрес ответчика.

Иного истец не доказал (статья 65 АПК РФ).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению клиента об отказе от исполнения договора банковского счета, требования пункта 1.1. статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не мелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 02 июля 2014 года по делу N А50-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова