Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9266/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А07-19653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-19653/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" - Усманова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 24.03.2014 N 2/14),

открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" - Хайруллин Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.04.2014 N 63), Ахунов В.И. (паспорт, доверенность от 31.05.2014 N 70).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", ответчик) и открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комплекс N 21" (далее - ООО "Жилищный комплекс N 21", третье лицо) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных во время строительства жилого дома N 15/1 по ул. Сочинская г. Уфы Республики Башкортостан, а именно:

- о выполнении работ по фиксации (креплению) труб бытовой и ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутридомовой канализации из полипропиленовых труб";

- о выполнении работ по уплотнению стыков канализационных труб и отводов в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85";

- о выполнении работ по герметизации в месте ввода электрических кабелей в здание в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства";

- об устранении недостатков соединений труб канализации, выполнив работы по соединению в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутридомовой канализации из полипропиленовых труб";

- в месте примыкания здания Фонда социального страхования к стене жилого дома усилить шов примыкания дополнительным кровельным материалом, примыкание утеплить и выполнить работы по герметизации в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-

- о демонтировании отмостки здания и выполнении заново с соблюдением требований СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", выполнить ремонт асфальто-бетонного покрытия в районе входов в подвал, а также в районе входов в нежилые помещения N N 24 и 33 на 1 этаже здания с уклоном для предотвращения попадания атмосферных и талых вод в подвал здания;

- о демонтировании покрытия технического этажа на отметке 2.800 и выполнении работы по устройству нового покрытия (гидроизоляции) согласно проекту 1240-01-02 АР лист 3, установив покрытия:

- по железобетонным плитам минераловатные плиты толщиной 30 мм;

- рубероид - 1 слой;

-стяжка из цементно-песчаного раствора Ml 50, армированная сеткой диаметром 6 мм;

- гидроизоляция битумной мастикой - 10 мм;

- цементный раствор Ml50 - 20 мм;

- бетон М200 - 20 мм. (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.2 л.д. 78-79).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 ходатайство ООО "Уралинвест" об отказе от части иска удовлетворено.

Производство по делу N А07-19653/2013 в части исковых требований к ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа" прекращено (т.2 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены, ОАО "СК Трест N 21" обязано незамедлительно безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных во время строительства жилого дома N 15/1 по ул. Сочинская г. Уфа Республики Башкортостан, а именно:

- выполнить работы по фиксации (креплению) труб бытовой и ливневой канализации в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутридомовой канализации из полипропиленовых труб выполнить работы по уплотнению стыков канализационных труб и отводов в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно - технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85;

- выполнить работы по герметизации в месте ввода электрических кабелей в здание в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85 "Электрические устройства";

- устранить недостатки соединений труб канализации, выполнив работы по соединению в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутридомовой канализации из полипропиленовых труб";

- в месте примыкания здания Фонда социального страхования к стене жилого дома усилить шов примыкания дополнительным кровельным материалом, примыкание утеплить и выполнить работы по герметизации в соответствии с требованием СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" Отмостку здания демонтировать выполнить с соблюдением требований СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", выполнить ремонт асфальто - бетонного покрытия в районе входов в подвал, а также в районе входов в нежилые помещения N 24 и N 33 на 1 этаже здания с уклоном для предотвращения попадания атмосферных талых вод в подвал здания;

- демонтировать покрытие технического этажа на отметке 2.800 и выполнить работы по устройству нового покрытия (гидроизоляции) согласно проекту 1240-01-02АР лист 3, установив покрытия:

- по железобетонным плитам минераловатные плиты толщиной 30 мм;

- рубероид - 1 слой;

- стяжка из цементно - песчаного раствора М150, армированная сеткой диаметром 6 мм;

- гидроизоляция битумной мастикой- 10 мм

- цементный раствор М150-20 мм;

- бетон М200-20 мм.

С ОАО "СК Трест N 21" в пользу ООО "Уралинвест" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения с ОАО "СК Трест N 21" в пользу ООО "Уралинвест" взыскиваются денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения в последующие 30 дней после истечения 60 дней со дня вступления в законную силу решения с ОАО "СК Трест N 21" в пользу ООО "Уралинвест" взыскиваются денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. 00 коп. В указанном размере 100 000 руб. 00 коп. денежные средства взыскиваются с ОАО "СК Трест N 21" в пользу ООО "Уралинвест" за каждый последующий период, составляющий 30 дней, до фактического исполнения ОАО "СК Трест N 21" решения (т.2 л.д. 95-110).

ОАО "СК Трест N 21" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы принятое в качестве доказательства заключение экспертизы от 22.04.2014 N 081/5 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о времени, местах и других обстоятельствах проведения экспертизы, так же выявленные недостатки не подтверждены данными о проведении замеров и другими исследованиями. В экспертном заключении отсутствуют ответы о соответствии проектной документации устройства примыкания кровли, устройства бытовой канализации, гидроизоляции технического этажа, а также о том какими являются выявленные недостатки скрытыми или явными. Кроме того, обследование жилого дома N 15/1 по ул. Сочинская г. Уфа Республики Башкортостан проводилось без участия представителей ответчика.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

ОАО "СК Трест N 21" ссылается на тот факт, что взыскание с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда первой инстанции не основано на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же, что судом первой инстанции не учтена степень затрудненности исполнения решения, имущественное положение и иные обстоятельства. Так же ответчик отмечает, что без согласия собственников квартир в многоэтажном жилом доме, а так же без передачи прав на земельный участок невозможно будет исполнить вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан решение.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

Кроме того, указание судом первой инстанции на неоднократное направление ответчику претензионных писем (от 23.06.2011 исх.N 72/06, от 08.08.2011 исх.N 91/08, от 05.10.2011 исх.N 115/10, от 05.08.2013 N 92/08) с требованием устранить недостатки ливневой канализации в доме в целях предотвращения систематических затоплений помещений, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило.

До начала судебного заседания от ООО "Уралинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК Трест N 21" и обществом с ограниченной ответственностью "Джей Ви Пи" (далее - ООО "Джей Ви Пи", дольщик) заключен договор инвестирования от 17.11.2005 N 53-036/05И (т.1 л.д. 10-12).

Согласно п.1.1. предметом договора является инвестирование строительства жилого дома "Перепрофилирование объекта незавершенного строительства туристической гостиницы по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы Жилой блок".

Как следует из п. 1.2 договора дольщик в порядке долевого участия инвестирует строительство встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 874,20 кв.м. расположенных в жилом доме, указанном в п.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 настоящего договора установлено, что после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а также после полной оплаты дольщиком за офисные помещения ОАО "Строительная компания Трест N 21" передает дольщику указанные в п. 1.2 помещения по акту приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. сумма настоящего договора составила 48 855 000 руб. 00 коп. из расчета стоимости 1 кв.м. - 25 000 руб. 00 коп.

Дольщик обязуется внести на расчетный счет ОАО "Строительная компания Трест N 21" денежные средства или вексель в сумме 46 855 000 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2005.

Между ООО "Джей Ви Пи - Строй", действующее на основании агентского договора от 16.11.2005 N 1611/02 с ООО "Джей Ви Пи" (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "Системные инновации " (далее - ООО "Системные инновации", приеемник) заключен договор уступки прав требования от 20.06.2006 (т.1 л.д. 16-17).

Согласно п.1.1. дольщик передает, а преемник принимает на себя права и обязанности дольщика стороны договора инвестирования от 17.11.2005 N 53-03/05И заключенного между ООО "Джей Ви Пи - Строй" (дольщик) и ОАО "СК Трест N 21" в части долевого строительства: встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 1 874,20 кв.м. расположенных в жилом доме: "Перепрофилирование объекта незавершенного строительства туристической гостиницы по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы Жилой блок".

Согласно п.4 договора уступки прав требования от 20.06.2006 общая сумма инвестиций за нежилое помещение составила 59 974 400 руб. 00 коп.

Уведомлением от 20.06.2006 исх.N 80 ООО "Джей Ви Пи - Строй" известило ОАО "СК Трест N 21" о заключении договора уступки прав требования от 20.06.2006 (т.1 л.д. 18).

Между ООО "Системные инновации" (сторона-1) и ООО "Уралинвест" (сторона-2) заключили договор уступки прав требования от 05.10.2006 (т.1 л.д. 19-20).

Согласно п.1. договора сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности стороны-1 и становится стороной по договору уступки прав требования от 20.06.2006 и по договору инвестирования от 17.11.2005 N 53-03/05И на нежилое помещение расположенное во строено-пристроенной части жилого дома "Перепрофилирование объекта незавершенного строительства туристической гостиницы по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы Жилой блок" общей площадью 1 874,20 кв.м, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении 1,2,3 договора инвестирования от 17.11.2005 N 53-03/05И.

В силу п.2. договора сторона-1 передает стороне-2 свое право требования к ОАО "СК Трест-21" по договору инвестирования от 17.11.2005 N 53-03/05И с обязательным сохранением его условий.

С момента заключения настоящего договора сторона-1 утрачивает, а сторона-2 приобретает все права и обязанности предусмотренные договором инвестирования от 17.11.2005 N 53-03/05И (п.3 договора).

Общая сумма инвестиций на нежилое помещение, определенное в п. 1. договора составила 72 000 000 руб. 00 коп. (п.4 договора).

Между ООО "Системные инновации" (сторона-1) и ООО "Уралинвест" (сторона-2) 22.11.2006 подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 05.10.2006 (т.1 л.д. 21).

ООО "Системные инновации" уведомило ОАО "СК Трест N 21" о состоявшейся уступке права требования (т.1 л.д. 22).

ОАО "СК Трест N 21" и ООО "Уралинвест" 22.12.2008 подписали акт приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, согласно которому ОАО "СК Трест N 21" передало ОООО "Уралинвест" нежилые помещения в жилом доме N 15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы литер А, общей площадью 1877,40 кв.м. (нежилые помещения в подвале общей площадью 776, 00 кв.м. нежилые помещения первого этажа общей площадью 884,30 кв.м., нежилые помещения второго этажа 217,10 кв.м.; т.1 л.д. 23).

ООО "Уралинвест" зарегистрировало право собственности на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2012 04 АД 003674, от 14.09.2012 04 АД 003676, от 04.09.2009 04 АВ 161969, от 04.09.2009 04 АВ 161971 (т.1 л.д. 24-26).

Согласно акту от 23.06.2011 о протечке потолка 23.06.2011 в 09 час. 30 мин. обнаружена течь с потолочных перекрытий офисного помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 15/1. Течь воды происходила с технического этажа, расположенного между 1 и 2 этажами здания. Причина течи - отход ливневой канализации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2013 N 92/08 с просьбой устранить недостатки, поскольку данные недостатки причиняют ущерб собственнику и арендатором помещения (т.1 л.д. 34).

Ответчик в письме от 24.06.2011 исх. N 402, сообщил, что течь ливневой канализации устранена в этот же день 23.06.2011, которая произошла в результате обилия осадков, в связи, с чем увеличилась нагрузка на ливневый коллектор и выдавило заглушку прочистки. Заглушка установлена, дополнительно из подручных средств произведено механическое крепление, капитальное же крепление будет произведено до 01.07.2011, а последствия протечки будут устранены до 10.07.2011. (т.1 л.д.31).

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответчик недостатки не устранил, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам предписано устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При этом, как указано в этом же пункте, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором инвестирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие дефектов подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 22.04.2014 N 081/5.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.04.2014 N 081/5, строительные конструкции, гидроизоляции технического этажа на отм. 2.800, сети ливневой и бытовой канализации технического этажа и нежилых помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Строительные конструкции, примыкания кровли здания Фонда социального страхования к стене жилого дома и отмостки здания находятся в недопустимом состоянии. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, появились в процессе строительства (т.2 л.д. 14).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства на него обоснованно возложена обязанность по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое требование, основываясь только на заключении судебной экспертизы от 22.04.2014 N 081/5, является несостоятельным, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности выводов эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производство отклонено судом апелляционной инстанции.

В данном случае процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта судом, о неясности, неполноте или недостаточности экспертного заключения заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок в договоре не установлен. В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд и следует из материалов дела акт приема-передачи нежилых помещений в жилом доме N 15/1 по ул. Сочинская в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан подписан 22.12.2008 с претензией по некачественному выполнению работ истец обратился к ответчику письмом от 05.08.2013 N 92/08, с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился 06.11.2013.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности в три года с момента обнаружения дефекта в пределах пятилетнего срока, предусмотренного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Ошибочное указание судом первой инстанции на неоднократное направление ответчику претензионных писем (от 23.06.2011 исх.N 72/06, от 08.08.2011 исх.N 91/08, от 05.10.2011 исх.N 115/10, от 05.08.2013 N 92/08) с требованием устранить недостатки ливневой канализации в доме в целях предотвращения систематических затоплений помещений не повлекло принятия необоснованного судебного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что взыскание с ответчика денежных средств в случае неисполнения решения суда первой инстанции не основано на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же, что судом первой инстанции не учтена степень затрудненности исполнения решения, имущественное положение и иные обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-19653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина