Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11280/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-20837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-20837/2014,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ОГРН 1056603149734, ИНН 6659117957)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП" (ОГРН 1136686025442, ИНН 6686031498)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - ООО "Корпорация ПЭМБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП" (далее - ответчик, ООО "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП") о взыскании 71334 руб. 98 коп, в том числе 42335 руб. 30 коп. долга, 28999 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы задолженности в размере 71334 руб. 98 коп. и на судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2853 руб. 40 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 21.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до суммы 2 638 руб. 90 коп., поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку размер неустойки определен сторонами в п. 6.1. договора поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272.1, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2013 N 5-62/6, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве и по цене согласно накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на каждую партию товара (п.1.1 договора, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в период с 11.12.2013 по 12.12.2013 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 44 337 руб. 30 коп. (л.д. 19-35).

Ответчик по товарным накладным на общую сумму 2 002 руб. возвратил истцу некачественный товар (брак) и часть качественного сезонного товара (л.д. 35-38).

Поставленный товар ответчик товар не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП" задолженности перед истцом в сумме 42335 руб. 30 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 42335 руб. 30 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 27.12.2013 по 12.05.2014 в размере 28999 руб. 68 коп., исходя из ставки пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи неустойка в сумме 28999 руб. 68 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 о предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-20837/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ МАРКЕТ ГРУП" (ОГРН 1136686025442, ИНН 6686031498) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова