Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36252/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-59695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-59695/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-374) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, Казань, ул. Татарстан, 49, 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Автостраховая помощь" с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой автомашины, которые составили 15 000 руб. 00 коп. и требование о взыскании почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

С решением суда не согласился истец - ООО "Автостраховая помощь" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отклоняя в качестве надлежащего доказательства отчет эксперта суд не установил иной размер ущерба в результате повреждения автомобиля.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17 сентября 2013 года в 08 часов 30 минут на улице Дубравная дом 29А города Казани, были причинены механические повреждения автомашине ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак Н 143 OP 116, под управлением собственника транспортного средства Хайруллина М. З.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 11.7 Правил дорожного движения водителем Васильевым М. Х., управлявшим автомашиной Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак С 153 ОХ 116, что подтверждается административным материалом (справкой о ДТП от 17.09.2013 г., протоколом 16 РТ N 01018069 от 17.09.2013 г. об административном правонарушении).

ООО "ЭКОТАТТРАНС" в отношении автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак Н 143 OP 116, был составлен отчет об оценке стоимости колесного транспортного средства N 346 от 10.04.2014 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 124 809 руб. 42 коп.

Гражданская ответственность Васильева М. Х. при управлении автомобилем Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак С 153 ОХ 116, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0647312077 в ОСАО "Россия".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в связи с отзывом у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно договору об уступке права требования N б/н от 16.04.2014 г. Хайруллин Марат Зиннурович передал ООО "Автостраховая помощь" право требования задолженности к ОСАО "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак Н 143 OP 116, в результате ДТП от 17.09.2013 г. с участием автомобиля Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак С 153 ОХ 116, под управлением Васильева Михаила Хрисановича.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке стоимости колесного транспортного средства N 346 от 10.04.2014 г., выполненный оценщиком Аликберовым Э.Ш.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции данный отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила).

Согласно пунктом 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанный отчет составлен оценщиком Аликберовым Э.Ш., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленный отчет не являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по основаниям нарушения п. 5 Правил.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-59695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова