Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36783/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-63120/14

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПУЛЬСАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-63120/14, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ЗАО "ПУЛЬСАР"

к ООО "Мосстройтрансгаз"

о взыскании 4 583 942 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Великанов Э.Г. - прот. N 7 от 21.02.2011, Парамонов И.М. - дов. от 10.06.2014

от ответчика: Черемных Д.А. - дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 088 910 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 495 032 руб. 47 коп. по договору субподряда N КР-22.10 от 02.09.2010 г.

Решением суда от 27.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ПУЛЬСАР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности было прервано, в связи с признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПУЛЬСАР" (истец, субподрядчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (ответчик, подрядчик) заключен договором субподряда N КР-22.10 от 02 сентября 2010 года (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный в настоящем договоре срок работы по капитальному ремонту автоматики ТКЦ N 2 КС Воскресенск Серпуховского УМГ (далее - работы), согласно смете (Приложение N 1) к договору, а подрядчик обязуется принимать работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД), и оплатить их (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 3 088 910 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Как указал истец, работы были им выполнены своевременно. Не получив оплаты в разумный срок, 27 июля 2011 года истцом было предъявлено ответчику требование об оплате, что подтверждается телеграммой N 372/6296 от 22 июля 2011 г., подлежащее исполнению в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней, т.е. до 03 августа 2011 г.

Направленные в адрес ответчика письма и претензии N 014/11 от 18 марта 2011 г., N 040 от 27 апреля 2011 г., N 052 от 06 июня 2011 г., N б/н от 20 октября 2013 г., оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2010 г., работы по договору были выполнены и приняты ответчиком 30.11.2010 г.

В соответствии с п. 9.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика.

Генподрядчиком по договору является ООО "Производственная фирма "ВИС", с которым ответчиком заключен договор субподряда по капитальному ремонту технологического оборудования Серпуховского УМГ ООО "Газпром трансгаз Москва" N 25-03/10-СПХ от 25.03.2010 г. (далее - договор с генподрядчиком).

В силу п. 7.3. договора с генподрядчиком оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней после получения денежных средств от принципала.

Работы, выполненные истцом, были переданы ответчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2010 года и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 и 1/ 2 от 30.11.2010 года.

После приемки работ генподрядчик произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями N 935 от 17.12.2010 года, N 284 от 28.12.2010 года и N 104 от 15.03.2011 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2014 г. (по штампу канцелярии суда).

В исковом заявлении истец указал, что срок для оплаты работ договором не определен, поскольку п. 9.1. договора указывает на событие, которое не относится к неизбежно наступающим, и не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, к взаимоотношениям сторон по оплате работ должны применяться п. 2 ст. 314 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата работ должна быть осуществлена в разумный срок после окончательной сдачи результатов работы, а в случае не поступления оплаты в разумный срок в семидневный срок со дня предъявления требования об оплате работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком 30.11.2010 г., подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г., а, следовательно, обязательство по оплате работ возникло у ответчика после 30.11.2010 г.

В разумный срок с 30.11.2010 г. оплата работ не была произведена, требование об оплате поступило от истца 18.03.2011 г., что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, то есть, ответчик должен был оплатить работы в семидневный срок со дня получения требования об оплате - до 25.03.2011 г.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 25.03.2011 года.

К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 г., который, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом.

Между тем, как правильно указал суд в решении, акт сверки не содержит ссылки на основание возникновения долга (в акте нет указания на наличие между сторонами договора, номер акта по форме КС-2 не совпадает), не позволяет установить конкретный период образования задолженности и основания ее возникновения. Кроме того, документ подписан заместителем генерального директора Исламовым И.Н., при этом, доказательств, подтверждающих полномочия названного должностного лица на подписание акта сверки, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что действия указанного лица, не являющегося руководителем организации, могут быть оценены как действия от имени ЗАО "ПУЛЬСАР" по признанию долга. Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2011 г. является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку ответчику со стороны истца был предъявлен иск, который был принят к производству 05 декабря 2013 года, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Указанный же истцом иск был оставлен судом без рассмотрения.

Таким образом, оснований для применения в данном случае ст. 203 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что в соответствии с пунктом 12.2. договора, стороны договорились применять претензионный порядок урегулирования спорных вопросов по настоящему договору до их передачи для разрешения в суд. Срок рассмотрения претензий - 30 календарных дней с даты получения. Истец приложил к исковому заявлению претензию от 20.10.2013 г., однако доказательства направления и получения ответчиком претензии в материалах дела отсутствуют.

Между тем, факт получения претензии истца ответчик не оспаривает, и, кроме того, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 г. по делу N А40-19384/14 установлено обстоятельство получения ответчиком претензии.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПУЛЬСАР" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-63120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПУЛЬСАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан