Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36368/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-72947/14-78-90Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ярус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-72947/14-78-90Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению Ситникова И.В.

о признании ООО "Ярус" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ярус" - Малышева Е.В. по дов. б/н от 07.08.2013; Баринова Н.Е. по дов. б/н от 19.06.2013;

от Ситникова И.В. - Паньков П.В. по дов. N 77АА6987903 от 31.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 к производству суда принято заявление Ситникова Игоря Витальевича (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Ярус" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 заявление Ситникова И.В. к ООО "Ярус" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольский К.И.. В реестр требований кредиторов должника включено требование Ситникова И.В. в размере 100 160 416 руб. - основной долг, 160 146 руб. - пени, 100 000 - судебные расходы, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя кредитора и должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно материалам дела Ситников И.В. является законным держателем простого векселя N СС 008868 от 05.10.2010 на сумму 100 000 000 руб., векселедатель Трухачев П.В., авалист ООО "Ярус" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.10.2011.

Указанный вексель был предъявлен Ситниковым И.В. к платежу 01.11.2011, однако векселедателем и авалистом (должником) вексель оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.04.2013 в пользу Ситникова И.В. взыскана солидарно с ООО "Ярус", Трухачева П.В. сумма вексельного долга в размере 100 000 000 руб., проценты по векселю в размере 160 416 руб., пени в размере 160 416 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Данные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате вексельного долга ввиду отсутствия сведений в отношении Ситникова В.И. об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует признакам неплатежеспособности, поскольку обладает активами в несколько раз превышающими сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом, учитывая условия, установленные частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В данном случае указанный довод не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед Ситниковым И.В. не погашена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.07.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-72947/14-78-90Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько