Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8380/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А27-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Директ-групп Телематика" (07АП-8380/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014

по делу N А27-2274/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Директ-групп Телематика", г. Новокузнецк (ОГРН 1106450005353, ИНН 6450943704)

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-групп Телематик" (далее -заявитель, общество, правонарушитель, ООО "Директ-групп Телематик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк (далее - административный орган, Отдел, ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску) от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 28.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 по улице Тушинская, города Новокузнецка напротив дома N 42, государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции Кузьминым А.Ю. остановлен автомобиль такси марки DAEWOO CENTRA SC государственный регистрационный знак Н 022 ЕА 142 под управлением водителя Пронькина А.В.

В ходе сверки баз данных АИПС "Автотранспорт", "ЕАИСТО" было установлено, что указанный автомобиль не проходил технического осмотра.

В отношении водителя Пронькина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 НК N 957134 по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ за управление легковым такси, которое не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр.

14.01.2014 указанным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и назначено административное расследование для установления лица, ответственного за совершение указанного правонарушение.

В связи с обнаружением события административного правонарушения и на основании материалов административного расследования 14.01.2014 в отношении ООО "Директ-групп Телематика" составлен протокол об административном правонарушении 42 НО N 000110

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 24.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, и отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра не допускается, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (рапорт инспектора Кузьмина А.Ю. от 23.12.2013 42 НК N 952134 Р, объяснения пассажира Морозова И.А. от 23.12.2013, фотографические снимки, копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль, разрешение серии 42 N0007471, выданного 09.12.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО "Директ-групп Телематика", определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, протокол об административном правонарушении 42 НО N 000110 от 14.01.2014, постановление по делу об административном правонарушении в отношении в отношении водителя Пронькина А.В., протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 42 ЗН N 0009975 от 23.12.2013, карточка учета транспортных средств, копия трудовой книжки водителя Пронькина А.В., копия договора об оказании услуг от 18.12.2013,), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт осуществления деятельности по перевозке пассажира Морозова Ивана Александровича подтвержден материалами дела: фотографическими снимками автотранспортного средства на котором отражены сведения принадлежности автомобиля ООО "Директ-групп Телематика", включая телефон общества, пояснениями Морозова И.А., данными собственноручно 23.12.2013, который пояснил, что воспользовался услугами такси ООО "Директ-групп Телематика" путем вызова по телефону, объяснениями водителя Пронькина А.В. от 23.12.2013, изложенных в рапорте), согласно которым водитель пояснил, что сведения об отсутствии технического осмотра автомобиля доведены до сведения директора и имеется соответствующее объявления в офисе, при этом водитель не отрицал факта работы в интересах ООО "Директ-групп Телематика" водителем такси на указанном автомобиле.

Согласно путевого листа автомобиля DAEWOO CENTRA SX государственный регистрационный знак Н022ЕА142 организацией, осуществляющей эксплуатацию транспортного средства, является ООО "Директ-групп Телематик".

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов.

Согласно указаниям по заполнению данной формы (постановление Гокомстата РФ N 78 от 28.11.1997), является основным первичным документов учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, который принадлежит автомобиль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что путевой лист составляется той организацией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения водителя данные в момент остановки транспортного средства, согласно которым сведения об отсутствии технического осмотра автомобиля доведены до сведения директора и отсутствие пояснений о том, что автомобиль предоставлен ему по договору аренды транспортного средства, а также учитывая наличие в материалах дела договора об оказании услуг от 18.12.2013, заключенного между обществом и водителем, а также, что транспортное средство находится у общества в собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловных доказательств причастности к правонарушению исключительно Пронькина А.В. в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на то, что Морозов И.А. и Пронькин А.В. являются знакомыми, ничем не подтверждены. Ссылки подателя жалобы на давление сотрудников ГИБДД при допросе, и допрос необходимо произвести повторно являются несостоятельными. Кроме этого ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей общество не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы заявителя фактически направлены на избежание административной ответственности и на введение в заблуждение суда.

Таким образом, именно ООО "Директ-групп Телематик" является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает на существенные нарушения, допущенные Отделом при привлечении общества к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 старшим государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Пичугиным К.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Директ-групп Телематика", копия определения вручена под роспись директору ООО "Директ-групп Телематика" Пасечному Герману Германовичу.

Кроме этого 10.01.2014 составлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на 14.01.2014 года на 10 час. 10 мин., в отношении юридического лица ООО "Директ-групп Телематика". Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 10.01.2014 под роспись заместителю директора Качугановой Е.В. и путем регистрации вышеуказанного уведомления в журнале входящей информации под N 1.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что единственным доказательством уведомления заявителя о месте и времени составления протокола является уведомление, полученное обществом 20.01.2014, то есть до составления протокола опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор в период с 10.01.2014 по 31.01.2014 находился в командировке и не мог дать пояснения по делу, как и не мог передать соответствующие полномочия законному представителю, не принимается судебной коллегией, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. Более того заявитель не обосновал почему при получении под роспись директором общества Пасечным Г.Г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении 10.01.2014, при наличии соответствующих приказов о направлении в командировку он не передал в соответствующем порядке полномочия законному представителю в этот же день.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 старшим государственным инспектором ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Пичугиным К.В. составлен протокол об административном правонарушении 42НО000110 части 1 статьи 12.31 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО "Директ-групп Телематика" ИНН 6450943704, юридический адрес: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9а. На составление протокола об административном правонарушении ни руководитель, либо законный представитель юридического лица не явились. На основании части 4 статьи 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении 42 НО N 000110 по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Директ-групп Телематика" был составлен в отсутствии руководителя, либо законного представителя юридического лица.

17.01.2014 копия протокола 42 НО N 000110 отправлена почтой, где 23.01.2014 года, согласно уведомлению (почтовое отправление N 65400566011361) вручено под роспись адресату ООО "Директ-групп Тематика".

14.01.2014 заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковник полиции Сорокин И.Н. провел подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, совершенным, ООО "Директ-групп Телематика" и вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2014 года в 10 час. 00 мин. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2014 отправлено почтой, где 23.01.2014, согласно уведомлению о вручении (почтовое отправление N 65400566011354) вручено под роспись адресату ООО "Директ-групп Тематика".

24.01.2014 заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции Сорокиным И.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 42 НО N 000110 по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Директ-групп Телематика" ИНН 6450943704, юридический адрес: город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9а о наложении административного штрафа на юридическое лицо в размере пятьдесят тысяч рублей. На рассмотрение дела об административном правонарушении руководитель, либо законный представитель юридического лица не явились. На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении 25.01.2014 отправлена почтой, где 29.01.2014, согласно уведомлению (почтовое отправление N 65400566012337) вручено под роспись адресату ООО "Директ-групп Тематика".

Таким образом, нарушений процедуры уведомления правонарушителя о совершенных процессуальных действиях суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении 42 НО N 000110 от 14.01.2014 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания 42 НО N 000110 от 24.01.2014 вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и административным органом, что правонарушитель не только не содействовал административному органу при производстве по делу об административном правонарушении, не только не раскаялся в совершенном административном правонарушении, но и предпринимал действия по созданию условий, при которых имелась попытка переложить вину на водителя такси.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области 42 НО N 000110 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Директ-групп Телематик" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 07.08.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-2274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директ-групп Телематик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.