Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17706/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А26-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Колеушко Е.Б. по доверенности от 29.05.2014

от ответчика: Терещук А.В. по доверенности от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17706/2014) индивидуального предпринимателя Шанина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-1963/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Шанина Виталия Викторовича

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Виталий Викторович (далее - заявитель, ИП Шанин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 205-Пн-2013 от 21.11.2013 о назначении административного наказания и решения от 23.01.2014 по жалобе на это постановление (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в судебном заседании 23.04.2014).

Решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления Министерства от 21.11.2013 N 205-Пн-2013 о назначении ИП Шанину В.В. административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.01.2014 по жалобе на постановление от 21.11.2013 N 205-Пн-2013 отказано полностью.

В апелляционной жалобе ИП Шанин В.В. просит вынесенное решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Министерства возражал против ее удовлетворения согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением от 21.11.2013 N 205-Пн-2013 ИП Шанин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту пользования недрами без лицензии.

Решением Министерства от 23.01.2014 по жалобе ИП Шанина В.В. постановление от 21.11.2013 N 205-Пн-2013 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ИП Шанина В.В. - без удовлетворения. Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2013 N 205-Пн-2013 и Решением Министерства от 23.01.2014, ИП Шанин В.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств его причастности к выявленным нарушениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителю, признал вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения правомерным, вину предпринимателя установленной и подтвержденной материалами дела, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в минимальном размере, отвечающим требованиям статьи 3.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Шанин В.В., выражая несогласие с вынесенным решением, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причастности предпринимателя к выявленным административным органом нарушениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Положение о порядке лицензирования пользования недрами утверждено постановление ВС РФ от 15.07.1992 N 3314-1. В соответствии с указанным Положением не требуется получение лицензии на право ведения: региональных геолого-геофизических работ, геологической съемки, инженерно-геологических изысканий, научно-исследовательских, палеонтологических и других работ, направленных на общее изучение недр, геологических работ по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, контролю за режимом подземных вод, а также иных работ, проводимых без существенного нарушения целостности недр. Разрешение на проведение указанных работ выдает Геолком России или его территориальное подразделение, а условия их проведения согласовываются исполнителями этих работ с органами местного самоуправления.

В соответствии с указанным Положением республики в составе Российской Федерации, края, области, автономные образования могут устанавливать иной, чем предусмотренный настоящим Положением, порядок предоставления недр в пользование для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых. Перечень общераспространенных полезных ископаемых применительно к отдельным регионам определяет Геолком России совместно с республиками в составе Российской Федерации, краями, областями, автономными образованиями.

Распоряжением Минприроды РФ N 22-р и Правительства Республики Карелия N 143р-п от 30.04.2009 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Карелия, в который включены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 11.01.2013 N 5-П утвержден Порядок добычи общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений, устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Карелия.

Указанный Порядок регулирует использование земельных участков только собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в следующих целях: добыча общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд без применения взрывных работ на глубину до пяти метров; строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров; устройство и эксплуатацию бытовых колодцев на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения; устройство и эксплуатацию скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения (пункты 1,2,3).

Факт добычи песчано-гравийной смеси в 153 квартале Петрозаводского участкового лесничества с засыпкой в образовавшийся котлован смеси из грунта и отходов производства и потребления подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра N 205-1 от 30.09.2013 и актом патрулирования N 4 от 30.09.2013, приложенными к ним фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела причастности предпринимателя к выявленным административным органом нарушениям отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и ИП Шаниным В.В. не оспаривается, что лицензии на пользование недрами он не имеет.

Факт добычи песчано-гравийной смеси в 153 квартале Петрозаводского участкового лесничества подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом осмотра N 205-1 от 30.09.2013 и актом патрулирования N 4 от 30.09.2013.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что добыча песчано-гравийной смеси в 153 квартале Петрозаводского участкового лесничества осуществлялась ИП Шаниным В.В. Данное обстоятельство подтверждается документами, предъявленными проверяющим в ходе осмотра и патрулирования: актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, выданным ОАО "МРСК Северо-Запада" филиал Карелэнерго ПО ЮКЭС от 26.08.2013 сроком до 31.12.2013 на имя ИП Шанина В.В., и нарядом-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов от 26.08.2013 сроком до 09.09.2013, продленным 10.09.2013 до 09.10.2013, выданным ИП Шанину В.В. зам.начальника района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС Момотовым И.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Шанин В.В. признавал факт добычи им песчано-гравийной смеси, ссылаясь на проведение рекультивации (восстановления) земельного участка, о чем свидетельствует его заявление от 18.11.2013 и жалоба на постановление от 04.12.2013. В ходе опроса 01.03.2014, проведенного сотрудником полиции, Шанин В.В. также признавал факт проведения им работ по добыче песка, объясняя их необходимостью обустройства противопожарной канавы под ЛЭП с откосами с разрешения ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС.

Доказательств проведения рекультивации предпринимателем не представлено ни административному органу, ни в суд.

В ответ на запрос суда филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" направил информацию о том, что в квартале 153 Петрозаводского участкового лесничества работы по расширению полосы отвода им не проводились, в том числе и силами подрядных организаций, с ИП Шаниным В.В. в 2013 году договорных отношений не было, акт допуска от 26.08.2013 выдан по заявлению ИП Шанина В.В. для проведения им земляных работ в качестве согласования проведения работ с сетевой организацией в соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Из протокола опроса выдавшего предпринимателю акт-допуска и наряд- допуска заместителя начальника района электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" ПО ЮКЭС Момотова И.А. от 03.03.2014, составленного старшим оперуполномоченным ОМВД России по Прионежскому району, также усматривается, что разрешение для проведения работ в зоне ЛЭП испрашивалось предпринимателем для личных целей.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о его непричастности к выявленным административным органом нарушениям на территории 153 квартала Петрозаводского участкового лесничества и сбросу (использованию) отходов в качестве грунта для засыпки котлована правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 по делу N А26-1963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас