Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7463/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А45-4784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ависта Модуль" (номер апелляционного производства 07АП-7463/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-4784/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску ООО "РегионТранс" (ОГРН 1125476008899)

к ООО "Ависта Модуль" (ОГРН 1085404020019)

о взыскании 1 978 615 руб. задолженности по договору N РТ-105 от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТранс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Ависта Модуль" о взыскании 1 978 615 руб. задолженности по договору от 20.05.2013 г. N РТ-105.

Решением суда от 18.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ависта Модуль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не оценил довод ответчика о подписании со стороны ответчика акта сверки, принятого в качестве доказательства наличия задолженности, неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку на представленной истцом в материалы дела претензии отсутствует подпись уполномоченного лица и печать истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 18.06.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 г. между ООО "РегионТранс" (исполнитель) и ООО "Ависта Модуль" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N РТ-105, в соответствии с условиями которого предметом договора является порядок взаимоотношений между сторонами при планировании, расчётах и оказании транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом, в силу которого одна сторона - исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны - заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, а именно заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель принимать, организовывать и осуществлять их доставку.

Согласно п. 3.3. указанного выше договора все оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после выполнения на основании выставленных исполнителем счетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г. - 26.02.2014 г. общая сумма оказанных исполнителем услуг по договору составляет 3 852 535 руб., задолженности ООО "Ависта Модуль" перед ООО "РегионТранс" на 26.02.2014 г. по договору N РТ - 105 от 20.05.2013 г. составляет 1 978 615 руб. Акт подписан обеими сторонами, скреплен их печатями.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "РегионТранс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2014 г. к договору перевозки грузов автомобильным транспортом N РТ-105 от 20.05.2013 г. ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 263 615 руб. и обязался ее погасить согласно графику, указанному в данном соглашении, в срок до 17.04.2014 г.

Так, 13.02.2014 г. подлежит оплате 150 000 руб.

Платежным поручением N 313 от 14.02.2014 г. ответчик уплатил истцу 150 000 руб. с указанием назначения платежа: "Частичная оплата по акту сверки на 31.12.2013 за транспортные услуги. Сумма 150000-00_..".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и отклоняются апелляционным судом за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18 июня 2014 года по делу N А45-4784/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу N А45-4784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова