Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-8995/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-8131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инженерная компания": не явились,

от ответчика - Централизованной религиозной организации "Религиозная ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России": не явились,

от третьего лица - ООО "Воздух Эксперт": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инженерная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года

по делу N А60-8131/2014, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 665011587)

к Централизованной религиозной организации "Религиозная ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" (ОГРН 1037700128630, ИНН 7715092482)

третье лицо: ООО "Воздух Эксперт" (ОГРН 1096672018739, ИНН 6672305766)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - истец, ООО "Инженерная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" (далее - ответчик) о взыскании 146 218 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2011 по 12.05.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воздух Эксперт" (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014, принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 по 12.05.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.153-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: суд не исследовал вопрос о наличии задолженности в размере 554 822 руб. 30 коп. и не оценил представленные истцом доказательства - акт приемочной комиссии от 03.03.2011, решение суда от 26.07.2013 по делу N А60-8131/2013, акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3, ссылаясь на дело N А60-32575/2013 суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора по взысканию долга в размере 311 844 руб. 30 коп., а после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-32575/2013 суд должен был возобновить производство по настоящему делу и рассмотреть его с учетом установленных делу N А60-32575/2013 обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ на дату его принятия.

Как следует из материалов дела, ООО "Воздух Эксперт" ссылаясь на то, что в 2011 году выполнило, а Централизованная религиозная организация "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" по акту приемочной комиссии от 03.03.2011 приняла работы по монтажу систем вентиляции на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 53б, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ (дело N А60-8131/2013).

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Воздух Эксперт" представило акт формы N КС-2 от 10.02.2011 N 40 о приемке выполненных работ на сумму 554 822 руб. 30 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Арбитражным судом Свердловской области от 26.07.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" лице представительства в г. Екатеринбурге в пользу ООО "Воздух Эксперт" взыскано 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.26-30).

Для принудительного исполнения решения суда от 26.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8131/2013 взыскателю ООО "Инженерная компания" (определение арбитражного суда от 24.04.2014 о процессуальном правопреемстве) выдан исполнительный лист серии АС N 006357612.

Полагая, что Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" допущена просрочка в перечислении 554 822 руб. 30 коп. - суммы неосновательного обогащения ООО "Инженерная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов, указывая, что право требования передано по соглашению от 29.11.2013 об уступке права требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-8131/2013 обстоятельств, а также отсутствия доказательств достоверно подтверждающих большую сумму неосновательного обогащения (554 822 руб. 30 коп.) и заявленную дату ее возникновения (03.03.2011).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-8131/2013 ООО "Воздух Эксперт", правопреемником которого является ООО "Инженерная компания", обращалось с иском о взыскании с Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2013 по указанному делу исковые требования признаны арбитражным судом обоснованными, в связи с чем удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В связи с тем, что в деле N А60-8131/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по делу N А60-8131/2013 обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.107-108), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов только на сумму 50 000 руб. 00 коп., подтвержденную решением суда от 26.07.2013 по делу N А60-8131/2013 и не ранее даты, когда это решение было принято (26.07.2013), в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии задолженности в размере 554 822 руб. 30 коп. и не оценил представленные истцом доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные доказательства пользования ответчиком денежными средствами в заявленном истцом размере.

Ссылки заявителя жалобы на дело N А60-32575/2013 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на момент принятии обжалуемого судебного акта спор по существу разрешен не был, решение, вступившее в законную силу, о взыскании неосновательного обогащения отсутствовало.

При этом с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60 - 8131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная компания" (ОГРН 1126685011640, ИНН 665011587) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева