Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12898/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А49-1461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу N А49-1461/2014 (судья Кудинов Р.И.) по иску товарищества собственников жилья "Городок", Пензенская область, г. Каменка, (ОГРН 1085802000460, ИНН 5802007401), к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН 1065802031547, ИНН 5802004626) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее - ответчики) о взыскании 231239 руб. 40 коп. с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и 180670 руб. 05 коп. с администрации г. Каменки задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах за период с мая 2013 г. по май 2014 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между истцом ТСЖ "Городок" (товарищество) и ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" (собственник - правопредшественник ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) подписан договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с условиями вышеназванного договора товарищество обязалось обеспечивать управление, техническую эксплуатацию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставлять собственнику услуги и оказывать работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарном содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Каменка, ул. Рокоссовского, N N 34, 37, 40, 41, 47, 48, 51, 52, 53. Также товарищество обязалось оказывать предоставлять услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению указанных домов. В свою очередь, собственник обязался оплачивать оказанные услуги.

19.08.2011 ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

За период с мая 2013 г. по май 2014 г. истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N N 34 (кв. 14), 37 (кв. 12-16), 40 (кв. 2, 3, 8), 41 (кв. 7, 8, 10), 47 (кв. 3, 7), 48 (кв. 1, 7), 51 (кв. 1-4, 7-9, 11, 12), 52 (кв. 2, 3, 5-8, 12), 53 (3, 5, 6, 8-10, 12) по ул. Рокоссовского в г. Каменке на общую сумму 231239 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 приказу Министра обороны РФ от 06.09.2012 N 2733 часть квартир поэтапно передано из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Каменки - 2-го ответчика по делу, а именно: дом N 37 по ул. Рокоссовского, г. Каменки - кв. 1, 2, 5-7, 9-11, дом N 41 - кв. 12, дом N 42 - кв. 9, дом N 47 - кв. 6.

В связи со сменой собственника истец просит взыскать с администрации 180670 руб. 05 коп. в отношении квартир, переданных администрации в муниципальную собственность вышеуказанным приказом Министра обороны РФ.

Ответчики обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, оказанных в период с мая 2013 г. по май 2014 г. не исполнили.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой ст. 210 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество этого дома.

Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-9385/2012 и по делу N А60-7425/2013 от 18.06.2013 установлено, что право оперативного управления на имущество многоквартирных домов NN 37, 38, 40, 41, 47, 48, 50, 51, 52, 53 по ул. Рокоссовского в г. Каменке зарегистрировано за ФГГКЭУ "Сердобская КЭЧ района". Данное обстоятельство в силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Право оперативного управления указанными домами перешло к ответчику при реорганизации в силу универсального правопреемства (п. 2 ст. 58 ГК РФ). При этом возражения ответчика относительно того, что ряд квартир в спорных домах переданы в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 г. N 2733, истцом учтен при предъявлении иска. Согласно п. 2 упомянутого приказа передача имущества из федеральной в муниципальную собственность оформляется соответствующим актом. Такой акт суду представлен.

Довод второго ответчика о непризнании исковых требований в части платы за квартиры N N 9, 10 дома N 37 по ул. Рокоссовского г. Каменки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается актом приема-передачи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 94-101), согласно которому, во исполнение приказа Министра обороны РФ N 2733 от 06.09.2012, данные квартиры приняты ответчиком в муниципальную собственность. Отсутствие регистрации данных квартир в установленном законом порядке не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку сам факт отсутствия регистрации не влечет освобождение ответчика от бремени их содержания.

Поскольку ответчики в вышеуказанный период являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у них возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать объем фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к кому-либо из собственников помещений. На этом основании не принимается судом довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг в спорном периоде.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общим собранием собственников ТСЖ "Городок" плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 г. установлена в сумме 8 руб. 50 коп. (протокол от 21.01.2013 г.).

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по спорным помещениям.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола разногласий к договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 24.02.2010 N б/н правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 249 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал 231239 руб. 40 коп. с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и 180670 руб. 05 коп. с администрации г. Каменки задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирных домах за период с мая 2013 г. по май 2014 г.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 по делу N А49-1461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин