Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37073/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-15787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТерраМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-15787/2014

по иску ООО "ТерраМет" (125239, Москва, ул. Коптевская, д. 67, ОГРН 1097746364968)

к ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" (129081, Москва, ул. Вилюйская, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027700173104)

о взыскании неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова Е.А. по довер-ти от 24.06.2014 б/н;

от ответчика - Суповская Т.А. по довер-ти от 04.06.2014; Лишак Н.В. по довер-ти N 13 от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерраМет" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" неустойки в размере 451 753 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 133 руб. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований), а также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику товар, который ответчиком оплачен с нарушением установленного договором срока.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.09.2010 г. по 02.02.2011 г., в связи с чем истец произвел перерасчет и уточнил исковые требования, как указано выше.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2014:

В удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказал;

Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ТерраМет" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 6 668 руб. 61 коп.;

Возвратил встречное исковое заявление ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой";

Возвратил Закрытому акционерному обществу ЭЛГАД Спецстрой" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 586 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права и неверное толкование условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа следует отменить.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ТерраМет" и ООО "ЭЛГАД Спецстрой" заключен договор поставки N 011/01.10 от 01.01.2010 г. и подписаны Приложения (спецификации) к договору поставки, по которым Истец поставлял Ответчику товар (металлопродукцию) в согласованном, в том числе в спецификациях, объеме и ассортименте.

Во исполнение договора, в том числе по спецификациям, истец поставил товар по товарным накладным N N 147/1010 от 10.09.10 г., 15/0811 от 08.10.10г., 167/2111 от 21.10.10 г., 171/2811 от 28.10.10 г., 175/2911 от 29.10.10 г., 179/0312 от 03.11.10 г., 182/1012 от 10.11.10 г., 184/1312 от 13.11.10 г., 188/1712 от 17.11.10 г., 189/1912 от 19.11.10 г., 191/2012 от 20.11.10 г., 193/2212 от 22.11.10г., 198/3012 от 30.11.10 г., 199/0101 от 01.12.10 г., 203/1101 от 11.12.10 г., 206/1501 от 15.12.10 г., 13/2802 от 28.01.11 г., 15/0203 от 02.02.11 г., 17/0803 от 08.02.11 г., 18/1103 от 11.02.11 г., 19/1203 от 12.01.11 г., 20/1403 от 14.02.11 г., 21/1403 от 14.02.11 г., 22/1503 от 15.02.11 г., от 01.03.11 г., 32/0904 от 09.03.11 г. от 19.03.11г., 41/2204 от 22.03.11 г. от 20.04.11г., 77/2905 от 29.04.11 г., от 18.05.11г., 91/1906 от 19.05.11 г., 23/0603 от 06.02.11 г., 24/1803 от 18.02.11г.,33/0904 от 09.03.11 г., 39/1804 от 18.03.11 г., 42/2204 от 22.03.11 г., 52/0805 от 08.04.11 г., 86/1806 от 18.05.11 г., 88/1806 от 18.05.11 г., 93/2006 от 20.05.11 г., 97/2406 от 24.05.11 г., от 24.05.11 г., 100/2406 от 24.05.11 г., 102/2506 от 25.05.11 г., 105/3006 от 30.05.11 г., 107/3106 от 31.05.11г., 108/3106 от 31.05.11г., 113/0207 от 02.06.11г., 114/0207 от 02.06.11г., 145/0307 от 03.06.11г., 118/0607 от 06.06.11г., 122/0907 от 09.06.11г.,126/1007 от 10.06.11г., 132/1007 от 10.06.11 г., 134/1007 от 10.06.11г., 138/1607 от 16.06.11г., 139/1607 от 16.06.11г., 140/1607 от 16.06.11г., 142/1707 от 17.06.11г., 143/2207 от 22.06.11г., 145/2207 от 22.06.11г., 147/2207 от 22.06.11г., 151/2907 от 29.06.11г., 157/0108 от 01.07.11г., 159/0108 от 01.07.11г., 167/0508 от 05.07.11г., 176/1208 от 12.07.11г., 180/1408 от 14.07.11г., 193/2708 от 27.07.11г., 199/0209 от 02.08.11г., 202/0909 от 09.08.11г., 204/0909 от 09.08.11г., 217/1509 от 15.08.11г., 222/1709 от 17.08.11г., 254/0210 от 02.09.11г., 256/0210 от 02.09.11г., 267/0910 от 09.09.11г., 275/1510 от 15.09.11г., 277/1510 от 15.09.11г., 278/1610 г.,16.09.11г., 288/2610 от 26.09.11г., 296/3010 от 30.09.11г., 298/0111 от 01.10.11г., 299/0311 от 03.10.11г., 307/1011 от 10.10.11г., 308/1011 от 10.10.11г., 310/1111 от 11.10.11г., 311/1111 от 11.10.11г., 315/1711 от 17.10.11г., 316/1711 от 17.10.11г., 332/2611 от 26.10.11г., 340/0212 от 02.11.11г., 341/0212 от 02.11.11г., 350/0312 от 03.11.11г., 356/0912 от 09.11.11г., 361/1012 от 10.11.11г., 362/1012 от 10.11.11г., 369/1112 от 11.11.11г., 370/1112 от 11.11.11г., 391/1712 от 17.11.11г., 394/1812 от 18.11.11г., 453/0801 от 08.12.11 г.

Согласно п.4.1 договора, товар оплачивается покупателем не позднее 60-ти (в решении неверно указано "10-ти") дней с даты его получения.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплатил поставленный товар с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 451 753 руб. 83 коп.

При этом Истец по товару, поставленному на основании спецификаций, которыми предусмотрена оплата покупателем товара не позднее 30-ти дней с даты его получения, начислил неустойку в соответствии с п.1.4. Приложений к договору (спецификаций) к договору поставки, согласно которым ответчик обязан в случае просрочки оплаты им товара, полученного по данным спецификациям, уплатить неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, по товару, поставленному вне рамок спецификаций, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 132 133 руб. 00 коп. согласно непосредственно п.6.2 текста самого договора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 207, 307-310, 330, 395, 454, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в требованиях истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.9.1. договора, все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период действия договора, регулируются договором независимо от наличия ссылки на договор в документах, оформляемых сторонами.

Сославшись на ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции истолковал указанный пункт договора так, что никакие иные условия не могут быть установлены сторонами в иных, кроме договора, оформляемых сторонами документах.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что условие по уплате неустойки за просрочку обязательств по оплате в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки после 30 календарных дней, содержащееся в Спецификациях, за период с 14.10.2011 г. по 08.12.2011 г. применению сторонами не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что поскольку из письма истца от 03.02.2012 г. N 4, направленного в адрес ответчика, следует, что за период с 2010 г. по 07.12.2011 г. в соответствии с договором N 011/01.10 от 01.01.2010 г. истец финансовых претензий к ответчику не имеет и расчеты между сторонами произведены полостью, то воля сторон, в том числе и истца, была направлена на исполнение положений непосредственно договора поставки N 011/01.10 от 01.01.2010 г., которым ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в виде неустойки не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на недоказанность периода просрочки, момента возникновения просрочки исполнения обязательств и суммы процентов.

Кроме того, суд первой инстанции, не ссылаясь на положения договора, указывает, что доказательств направления претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

Кроме того, приняв уменьшение исковых требований истца в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции, тем не менее, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в три года, отказав по всем поставкам истца.

При этом суд первой инстанции указывает, что исковое заявление подано в суд 06.02.2014 г. согласно штампу канцелярии, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 10.09.2010 по 08.12.2011 г. (по всей видимости, судом первой инстанции при указании последней даты допущена описка).

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а трактовку условий п. 9.1 договора со стороны ответчика искаженной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, в силу положений п.9.1 Договора поставки и ст.431 ГК РФ, условие по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки после 30 календарных дней, содержащееся в Спецификациях, применению не подлежит.

Вывод о неприменении к правоотношениям сторон согласованного сторонами в Спецификациях срока оплаты товара и условия о неустойке за нарушение Покупателем сроков оплаты товара противоречит положениям п.10.3 Договора поставки и ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 Договора поставки, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии, сроки поставки продукции согласовываются сторонами как в письменном, так и в устном порядке.

Согласно п.3.1.1 Договора поставки, Поставщик обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества по цене, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим Договором, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.2.2. Договора поставки, Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора поставки, оплата товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, на основании выставленного счета и счета-фактуры. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В рамках исполнения Договора поставки Истец Поставлял Ответчику продукцию как на основании устных заявок Покупателя, так и на основании согласованных Сторонами спецификаций.

В тех случаях, когда поставка продукции осуществлялась на основании спецификаций, в каждой спецификации указывалось наименование товара, его количество, стоимость, сроки оплаты товара, а также ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара.

Так, в рамках Договора поставки между Поставщиком и Покупателем подписаны 9 спецификаций:

1) Спецификация от 14.10.2011 г. на поставку товара стоимостью 1 315 240 рублей;

2) Спецификация от 25.10.2011 г. на поставку товара стоимостью 300 200 рублей;

3) Спецификация от 01.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 611 700 рублей;

4) Спецификация от 03.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 196 950 рублей;

5) Спецификация от 07.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 146 340 рублей;

6) Спецификация от 11.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 240 820 рублей;

7) Спецификация от 11.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 187 710 рублей;

8) Спецификация от 11.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 1 114 050 рублей;

9) Спецификация от 16.11.2011 г. на поставку товара стоимостью 191 800 рублей.

Из текста данных спецификаций следует, что Истец и Ответчик согласовали, что срок оплаты поставляемого по ним товара составляет 30 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара (п. 1.2 Спецификации), а также ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара: "При просрочке оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа" (п. 1.4 Спецификации).

Согласно п. 10.3 Договора поставки, любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

В п.9.1 договора речь идет лишь о том, что любые возникшие в период в период действия договора обязательства сторон по поставке металлопроката, в том числе оформляемые документами без ссылок на договор в документах, считаются обязательствами по договору.

При этом в спецификациях указано, что они являются приложениями именного к договору.

В договоре не установлено, что никакие дополнения или изменения условий, отличающиеся от указанных в договоре, оформленные сторонами в иных документах, не имеют силы и следует руководствоваться только условиями, закрепленными в самом договоре. Иное означало бы бессмысленность оформления каких-либо документов в рамках срока действия договора.

Поскольку все 9 спецификаций подписаны от имени ООО "ТерраМет" и от имени ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" уполномоченными лицами, то предусмотренные ими отличные от Договора поставки срок оплаты поставленного товара и ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, являются действительными и подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

П.9.1 Договора поставки предусмотрено, что "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период действия настоящего договора, регулируются настоящим договором, независимо от наличия ссылки на настоящий договор в документах, оформляемых сторонами".

Из положений п.9.1. Договора поставки следует, что стороны согласовали возможность оформления отношений по поставке продукции путем подписания документов (отгрузочных, сопроводительных, спецификаций и т.п.) без ссылки на Договор поставки, если они составлены и обязательства сторон по поставке металлопроката возникли в рамках срока действия договора.

Положения п.9.1 Договора поставки не устанавливают запрет на внесение изменений в условия Договора поставки в оформляемых сторонами документах в порядке, предусмотренном п.10.3 Договора поставки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям согласованного сторонами в Спецификациях условия о начислении неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки сделан с нарушением норм материального права.

Письмо Истца N 4 от 03.02.2012 г. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако из текста данного письма следует, что ООО "ТерраМет" не имеет к ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" претензий по расчетам, то есть по оплате стоимости товара.

Между тем, основанием для предъявления настоящего иска явилась не неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а просрочка в его исполнении, в то время как сведений об отсутствии у Истца претензий к Ответчику по срокам оплаты поставленного товара данное письмо не содержит.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности периода просрочки, момента возникновения обязательств и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 133 рублей на основании ст.395 ГК РФ.

Основанием предъявления данных требований явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании устных заявок Поставщика (но не на основании спецификаций, в которых был указан иной срок оплаты и предусматривалась ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки).

В отношении данных поставок оплата товара должна быть произведена согласно п.4.1 Договора поставки - в течение 60 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Таким образом, моментом возникновения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара является подписание сторонами товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела. Момент возникновения обязательств, период просрочки оплаты, а также подлежащая в связи с этим взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами по каждой партии товара указаны в имеющемся в материалах дела расчете цены иска, причем, так же, как и по неустойке, в рамках трехлетнего срока до подачи иска.

Ответчиком же не представлен расчет, опровергающий расчет цены иска.

Вывод о недоказанности периода просрочки, момента возникновения обязательств и суммы процентов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление Истцом доказательств направления претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных сумм.

Ни Договором поставки N 011/01.10 от 01.01.2010 г., ни положениями ст.395 ГК РФ не установлен претензионный или иной досудебный порядок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Кроме того, несоблюдение сторонами досудебного порядка влечет не отказ в удовлетворении исковых требований, а оставление искового заявления без рассмотрения (пп.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истечение срока давности по части исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком было сделано заявление о применении трехлетнего срока исковой давности в отношении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 г. по 01.12.2010 г. на сумму 24 147,66 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по этому основанию в полном объеме, в решении указал, что исковое заявление подано в суд 06.02.2014 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности за период с 10.09.2010 по 08.12.2011 г.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12, течение срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим в отношении требования о взыскании неустойки и процентов на основании ст.395 ГК РФ только за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ и предъявления Ответчиком иска 06.02.2014 г., требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2011 по 06.02.2014 заявлены в пределах срока исковой давности.

Более того, следует учитывать, что договором и спецификациями установлен срок для оплаты, лишь после которого обязательства по оплате товара считаются нарушенными.

Представленный в материалы дела расчет цены иска, заявленный после уменьшения Истцом исковых требований, произведен Истцом с учетом заявления Ответчика о применении исковой давности по требованиям за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании с Ответчика неустойки в размере 451 753,83 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 133 рублей является необоснованным.

Преследую цель избежать установленную в спецификациях ответственность, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что товар поставлялся не в рамках спецификаций, ссылаясь лишь на то, что суммы товарных накладных не соответствуют суммам спецификаций.

Однако стороны не устанавливали, что товар в рамках подписанной сторонами спецификации подлежит поставке строго по одной товарной накладной, а общее количество поставок и, соответственно, товарных накладных должно совпадать с общим количеством и с общей суммой спецификаций, как и с суммами по ним.

При этом общая стоимость поставленного товара превышает общую стоимость спецификаций, из чего следует, что товар по спецификациям на указанных в них условиях поставлен полностью. Ответчик не доказал, что по товару, указанному в спецификациях, имеется недопоставка.

Требования истца по возмещению судебных расходов на представителя подтверждены соответствующими договором и платежным документом, в связи с чем оснований для отказа в этой части требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-15787/2014 в части отказа отменить.

Взыскать с ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" (129081, Москва, ул.Вилюйская, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027700173104) в пользу ООО "ТерраМет" (125239, Москва, ул. Коптевская, д. 67, ОГРН 1097746364968) 451 753 руб. 83 коп. неустойки, 132 133 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на представителя, расходы по госпошлине в размере 14 677 руб. 74 коп. по иску и в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов