Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18532/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А42-100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Васильев К.Л. (по доверенности от 05.05.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18532/2014) ООО "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 по делу N А42-100/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Моисей"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным отказа госоргана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моисей" (г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, к. 1 кв. 1, ИНН 5190122557, ОГРН 1035100197769) (далее - Общество, Заявитель, ООО "Моисей") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, (ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523) (далее - Управление Росреестра) в части необоснованного отказа в оформлении прав на объект, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, (сообщение об отказе от 10.10.2013 N 01/027/2013-453), и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, объект был возведен в порядке реконструкции уже имеющегося торгового павильона, в связи с чем в соответствии с п.п. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась (строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается также на судебные акты по делу N А42-6536/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2008 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 9724 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:002076:0031 площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Шмидта, северо-западная часть кадастрового квартала, на срок с 23.05.2008 по 30.04.2009 на период временной установки торгового павильона (далее - договор аренды).

Впоследствии срок действия договора продлевался: дополнением от 15.05.2009 N 1 - по 31.03.2010, дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 2 - по 31.03.2012, дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 3 - по 31.03.2013.

22.08.2013 ООО "Моисей" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, в районе дома 45 по ул. Шмидта, представив в качестве правоустанавливающих документов декларацию об объекте недвижимого имущества.

По запросу Управления Росреестра письмом от 02.10.2013 N 14-0210/4491 Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска сообщил регистрирующему органу, что постановлением Администрации г. Мурманска от 23.05.2008 N 680 ООО "Моисей" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:002076:0031 в Октябрьском административном округе в районе домов NN 45, 47 по ул. Шмидта на период временной установки торгового павильона. Фактически на указанном земельном участке самовольно возведено капитальное одноэтажное кирпичное здание с подвалом. Проектом предусматривалась установка торгового павильона с размерами на плане 20.0х7.0-м из легких конструкций. Данный объект возведен с отступлениями от ранее согласованного проекта и относится к объектам, на строительство которых требуется разрешение на строительство. Также в указанном письме сообщалось, что ООО "Моисей" 16.05.2013 обращалось в Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска за получением разрешения на строительство. Однако, в выдаче разрешения на строительство Обществу отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка (уведомление об отказе от 24.05.2013 N 14-04-04/1960).

С учетом изложенного сообщением от 10.10.2013 N 01/027/2013-453 Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на строительство возведенного Обществом объекта требовалось получение разрешения на строительство.

Как следует из письма Комитета градостроительства и территориального развития от 02.10.2013 N 14020/4491, уведомлением от 24.05.2013 N 14-04-04/1960 Обществу отказано в выдаче разрешения на строительства.

Отказ в выдаче разрешения на строительство в установленном порядке не оспорен.

Поскольку оснований для применения положений пунктов 1, 2 статьи 25.3 Закона о регистрации, предусматривающих порядок регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, для строительства, реконструкции которого не требуется выдачи разрешения на строительство, не имелось, суд первой инстанции обосновано посчитал отказ регистрирующего органа правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что возведенный объект был создан в результате реконструкции располагавшегося на земельном участке торгового павильона, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется, не представляются убедительным, поскольку согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора аренды земельного участка последний был заключен на период временной установки торгового павильона, то есть без права строительства капитальных сооружений.

Таким образом, имеющий признаки капитальности торговый павильон был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника участка.

Ссылка Общества на судебные акты по арбитражному делу N А42-6536/2013 в обоснование своего права на объект недвижимости не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующий вывод в судебных актах отсутствует.

Напротив, апелляционным судом установлено, что в рамках указанно дела Комитету имущественных отношений города Мурманска было отказано в выселении Общества с занимаемого по договору аренды земельного участка в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом судами было установлено, что письмом от 08.05.2013 N 15/08.02-5514, полученным Обществом 13.05.2013, арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды и предложил добровольно освободить занимаемый земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка от 16.08.2013, составленному сотрудниками Администрации города Мурманска, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:002076:0031 построено одноэтажное кирпичное здание с подвалом, в котором функционирует предприятие розничной торговли. Комиссией установлено, что здание возведено с отступлением от согласованной проектной документации и с нарушением границ предоставленного земельного участка, конструктивные элементы здания расположены в охранной зоне теплосети, проходящей по Пионерскому переулку.

Поскольку расположенный на спорном участке объект является капитальным строением, возведенным без получения соответствующих разрешений на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для целей капитального строительства, суды пришли к выводу о том, что объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отношении которого у Общества в настоящее время отсутствуют вещные права, является обоснованным.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации права может быть отказано при непредставлении необходимых для государственной регистрации прав документов в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина