Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37577/14

город Москва

25 сентября 2014 г.

дело N А40-21523/14

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-21523/2014, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени (625036, Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62)

к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: ООО "Сантехсервис" (103050, Москва, ул. Тверская, д. 28), УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

становил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 заявление Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями вверенного ему отдела по исполнительному документу АС N 005493016; бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному листу АС N 005493016; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении запросов (обращений, жалоб) взыскателя, оставлено без удовлетворения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Сантехсервис" и УФССП России по г. Москве.

Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с марта 2013 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 21267/12/02/77 от 21.03.2013 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России Валиевой А.В. находился на принудительном исполнении исполнительный лист серии АС N 005493016, выданный Арбитражным судом Тюменской области 19.08.2010 на основании решения от 23.03.2010 по делу N А70-12694/2009, о взыскании в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени с должника - ООО "Сантехсервис" 114.054 руб. неосновательного обогащения.

В связи с непринятием мер судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Валиевой А.В., по исполнению исполнительного документа АС N 005493016, а также в связи отсутствием надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительного документа со стороны начальника Тверского РОСП УФССП России, Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Департамента опровергнуты представленными материалами исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах" в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов. Полномочия и требования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в равной мере распространяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России Валиевой А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС005493016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12694/2009 от 23.03.2010 о взыскании ООО "Сантехсервис" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 114.054 руб. неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство N 8271/13/01/77 с установлением должнику срока для добровольного исполнения 3 дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 21.03.2013 направлено сторонам заказной почтовой корреспонденцией.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения - 25.03.2013 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ИФНС России N 10 по г. Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области. Направлен почтовой корреспонденцией запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве и поступил ответ на запрос, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении ООО "Сантехсервис".

От Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области поступил ответ на запрос, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении ООО "Сантехсервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предоставленной ФНС России по г. Москве в ответ на запрос у ООО "Сантехсервис" отсутствуют открытые счета в банках и иных кредитных организациях (счет N 40702810100180011380 БИК 047130968, закрыт 04.08.2009).

В связи с отсутствием у организации-должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Серегиным П.А., в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 27.03.2014 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исследовав материалы исполнительного производства на предмет их соответствия требованиям Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ст. ст. 12, 13), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел.

Напротив, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы Департамента, учитывая положения ст. ст. 68, 69, 81 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительного листа, в том числе меры по установлению имущества должника.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые исполнительные действия по исполнительному листу совершались, а отсутствие положительного результата в виде исполнения исполнительного листа в данном случае не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

При этом Департамент, считая, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указал, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не были приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-21523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова