Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-39811/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-35548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г.

по делу N А40-35548/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-305),

по иску Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации"

(ОГРН 1037739053736, 121069, г. Москва, Скатертный пер., д. 10-12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити"

(ОГРН 1027700307040, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова М.А. по доверенности от 08.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 192Ф06В1 от 18.09.2006 г. в размере 346.905 руб. 00 коп., неустойки в размере 129.831 руб. 83 коп.

Решением от 16 июня 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал оказание услуг застрахованным гражданам на указанную сумму.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между ФБЛПУ "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" и ООО Страховая компания "СК Лойд-Сити" заключен договор N 192Ф06В1 на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 18.09.2006 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию всех видов амбулаторно-поликлинического обслуживания клиентам страховщика в соответствии с перечнем услуг ( п. 2.1), а страховщик принял обязательства оплачивать такую помощь в размере и порядке, предусмотренном договором.

Вопреки доводу жалобы, Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается счетами N 00000117 от 31.01.2013 г., N 00000118 от 31.01.2013 г., N 00000195 от 28.02.2013 г.

Указанные счеты были переданы представителю ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика N 4582/13 от 20.05.2013 г., в котором он обязуется оплатить услуги, в том числе по спорным счетам до 15.07.2013.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4 договора оказанные услуги подлежат оплате в следующем порядке: до 12 числа каждого месяца страховщик оплачивает аванс в размере 50% от суммы услуг, оказанных за предыдущий месяц. В начале каждого месяца, следующего за расчетным, в течение 4 дней исполнить формирует счет за фактически оказанные услуги, акт выполненных работ и приложением, страховщик обязан произвести оплату счета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные счета оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 346.905 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец начислил в соответствии с п.5.8. договора неустойку в размере 129.831 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 12.03.2014 г.

Согласно п. 5.8. договора в случае несвоевременного и неполного внесения платежей, страховщик выплачивает исполнителю на основании его требования пени в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная ответчику претензия от 13.12.2013 г. N 755 оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 346.905 руб. 00 коп. и неустойки в размере 129.831 руб. 83 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия заявления ответчика об этом в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене истца по делу с Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739053736) на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033), в связи с реорганизацией.

В обоснование заявления представлены копии Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.04.2014 г. N 237, Устав Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.09.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанных обстоятельств истец по делу N А40-35548/14 - Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739053736) подлежит замене на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739053736) на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-35548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина