Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7685/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Меркулов Я.Я. по доверенности от 05.09.2014, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (N 07АП-7685/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-514/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.С. Бондаренко),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН 1027402903637; ИНН 7451189048)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Максимум", г. Кемерово (ОГРН 1054205267907, ИНН 4205097569)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган (ОГРН 1024500518162, ИНН 4501003507)

о взыскании 9 594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Максимум" (далее - ООО ТА "Максимум", ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования в размере 9 594 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы превышением предельно допустимой массы и осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, при осуществлении перевозки грузов по автомобильной дороге общего пользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что акт N 631, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки, содержит все обязательные реквизиты и является надлежащим доказательством. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно применил пункт 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по договорам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27 мая 1996 года, в редакции от 01.01.2004, поскольку в нем представлены значения для одиночных автомобилей, автобусов, троллейбусов, тогда как ответчик осуществлял перевозку автопоездом.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортное агентство "Максимум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленного иска, Учреждение ссылалось на то, что 17 апреля 2011 года при проверке транспортного средства марки МАН государственный регистрационный номерной знак К405ТМ регион 42 и прицепа (полуприцепа) государственный номерной знак АК022142 регион 42, принадлежащего ответчику, на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги СПВК N 46, М-51 "Челябинск" выявлено осуществление перевозки тяжеловесного груза по федеральным дорогам с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, о чем Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области составлен акт N 631, составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N218 и оформлен расчетный лист разового сбора N615.

Истцом в адрес ООО ТА "Максимум" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком 06.06.2013.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания вреда, в том числе размера вреда.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона и до приведения в соответствие с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (в редакции действовавший на момент установления размера ущерба) (далее - Инструкция), под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и(или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено пунктом 1.6 вышеуказанной Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке (п. 4 ст. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах, поименованных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона.

Сертификат об утверждении типа средств измерений свидетельствует о том, что данное средство измерения допущено к применению на территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также вышеуказанной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов. С учетом представленных истцом документов арбитражным судом также правомерно указано на то, что Учреждение уполномочено на предъявление исков о взыскании вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, что касается факта перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки, то суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, правомерно счел его недоказанным.

В подтверждение факта перевозки тяжеловесного груза принадлежащими ответчику автомобилем марки МАН, г/н К 405 ТМ 42 и полуприцепом г/н АК 022142 42, с превышением допустимой осевой нагрузки истцом представлен акт N 631 от 17.04.2011, согласно которому истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 10,522 т. фактическое значение осевой массы (2-ая ось тягача) по данным весового контроля составила 13,050 т.

В акте N 631 от 17.04.2011 указано, что взвешивание производилось с использованием системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2.

При этом к исковому заявлению истцом приложено свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2, выданное 04.06.2013 и действительное по 04.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о пригодности системы дорожного контроля СДК АМ 01-2-2 для проведения соответствующих измерений на момент взвешивания (17.04.2011) истцом ни в суд первой инстанции, ни при настоящем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, что при весовом контроле использовались средства измерения прошедшие в установленном законом порядке поверку и пригодные к использованию, результаты взвешивания как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего основание иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт N 631, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения N218 и оформлен расчетный лист разового сбора N615 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, а изложенные в них сведения о результатах взвешивания транспортного средства ответчика, - достоверными сведениями, поскольку взвешивание осуществлено с использованием средства измерения в отношении которого истцом не представлено свидетельство о поверке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм действующего законодательства, проверка средств измерения как совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерения установленным техническим требованиям. Средства измерения не прошедшие проверку или признанные непригодными для применения не должны применяться для осуществления государственного контроля.

Отсутствие доказательств легитимности использования средства измерения фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, ставят под сомнение результаты проведенного взвешивания.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, нельзя сделать однозначный вывод о том, что со стороны ответчика имело место превышение установленных ограничений осевой массы.

При отмеченных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации при фактическом отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих информацию о превышении автомобилем ответчика допустимых нагрузок на ось, основанием к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов обоснованного по сути решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк