Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 06АП-4353/14

г. Хабаровск

01 октября 2014 г.

А73-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Романчич А.С., представитель по доверенности от 13.10.2013;

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Седлеров В.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 01.07.2014

по делу N А73-3119/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 2 862 654,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, г. Хабаровск) (далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ОВ ДВО") убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 862 654,03 рублей за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Требования мотивированы отчуждением ответчиком имущества истца по недействительным договорам купли-продажи, лишением возможности извлечения дохода.

Определением от 27.05.2014 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, г. Москва) (далее - ОАО "ГУ ОВ").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать убытки в сумме 2 851 854,03 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.07.2014 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ГУ ОВ" полагает судебный акт подлежащим отмене, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В обоснование указано на наличие волеизъявления истца на совершение сделок по отчуждению имущества, отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем возложение ответственности исключительно на ответчика является неправомерным.

Считает, что судом не дана оценка противоправным действиям истца, который, по мнению заявителя жалобы, должен нести ответственность за причиненные убытки.

Кроме того, считает недоказанным факт причинения упущенной выгоды, а также ее размер, произведенный без учета расходов, которые истец должен был понести в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СУ ДВО" не согласилось с ее доводами, указав на заинтересованность ответчика, что подтверждает его вину. Одновременно с отзывом истцом представлен расчет суммы иска, с учетом необходимых затрат в виде налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "ГУ ОВ" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "СУ ДВО", в свою очередь, полагая жалобу необоснованной, пояснил дополнительно, что несение коммунальных расходов по договорам хранения возложено на поклажедателей, охрана объектов не осуществлялась, в связи с чем платежи за охрану не производились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в рамках дела N А073-14561/08 определением от 30.12.2008 к производству Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУ ДВО Минобороны России" (впоследствии преобразованного в ОАО "СУ ДВО").

Определением от 30.08.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" введено наблюдение.

Решением от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства

14.07.2010 и 15.10.2010 (в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "СУ ДВО" (30.12.2008) и до введения в его отношении наблюдения (30.08.2010) между истцом (продавец) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости:

- от 14.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (литер В, В1, В2) общей площадью 7 538, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А, по цене 9 607 813 рублей, включая НДС;

- от 15.07.2010 - в отношении производственно-административного здания (Лит. А, А1, А2) общей площадью 1 530,4 кв.м; здания проходной (Лит. Б) площадью 116,1 кв.м; здания кислородная лампа (Лит. Д) площадью 63,4 кв.м; сооружения водопровод (Лит. VIII) протяженностью 44 п.м; сооружения канализация (Лит VI) протяженностью 148,63 п.м; сооружения теплотрасса (Лит. IV) протяженностью 69,2 п.м; сооружения кабельные сети (Лит. VII) протяженностью 6,160 км; сооружения автодороги и площадки (Лит V); сооружения ограждение забор (благоустройство); сооружения автозаправочная станция (Лит. III), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 1А (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2010), на общую сумму 1 659 557,60 рублей, включая НДС.

По актам приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010 перечисленные в договорах объекты переданы покупателю.

20.07.2010 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 14.07.2010 и от 15.07.2010, в которых установлена обязанность покупателя произвести оплату по договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2012, указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. У ОАО "СУ ОВ ДВО" истребовано недвижимое имущество, являвшееся предметом договоров, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на использование спорных объектов недвижимости по договорам хранения, лишение в результате заключения договоров купли-продажи от 14.07.2010, 15.07.2010 возможности использовать спорное имущество для предпринимательской деятельности, не получение соответствующего дохода, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции исходил из противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды, доказанности размера причиненного ущерба.

Факт противоправности действий ответчика установлен судебными актами по делу N А73-14561/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судебными актами по делу N А73-14561/2008 установлено, что на момент заключения спорных договоров ОАО "СУ ДВО" (продавец) обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к этому моменту имелось возбужденное в его отношении производство по делу о банкротстве, в рамках которого установлено наличие неисполненных обязательств, возникших до совершения спорных сделок, а также превышение размера обязательств над стоимостью имущества.

При наличии указанных признаков (неплатежеспособности и недостаточности имущества) сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, так как руководителем организаций - сторон договоров купли-продажи на дату их подписания являлось одно лицо (Кузнецов Виктор Михайлович).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Заинтересованность в совершении обществом сделки").

Спорные договоры заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был им причинен, поскольку договоры привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, другая сторона сделки - ОАО "СУ ОВ ДВО" (покупатель) знала как о неплатежеспособности продавца-должника, так и о цели заключаемых им договоров - причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что единоличным исполнительным органом ОАО "СУ ДВО" и ОАО "СУ ОВ ДВО" на момент заключения спорных договоров являлось одно и то же лицо - Кузнецов В.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, применительно к статье 19 Закона о банкротстве признано, что спорные договоры обладают признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что руководителем организаций - сторон договоров купли-продажи на дату их подписания являлось одно лицо (Кузнецов Виктор Михайлович), доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях ответчика, а также о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, материалами дела факт противоправных действий ответчика и, соответственно, его вина - доказаны.

Указанные действия (передача имущества по договорам купли-продажи) привели к невозможности извлечения дохода из этого имущества в связи с его выбытием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры хранения, заключенные 01.01.2010 с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС", предметом которых является хранение имущества на определенной в квадратных метрах в каждом договоре площади за соответствующее вознаграждение.

Заключение указанных договоров до даты продажи недвижимого имущества свидетельствует о доказанности реального, а не предполагаемого получения дохода.

В этой связи вывод суда о том, что общество получало доход от оказания услуг, а также могло его получать при отсутствии недобросовестных действий ответчика, является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

По расчету истца размер неполученного дохода за период с 19.07.2010 по 15.01.2012 составил, с учетом уточнения, 2 851 854,03 рублей.

При этом, указанный период определен, исходя из дат передачи имущества по акту приема-передачи от 15.07.2010 и 19.07.2010, и даты возврата спорного имущества.

Проверяя расчет истца и руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленный период, в течение которого не получен доход, правильным.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание договор N 9/10 от 01.01.2010 ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в объемах на сумму, заявленной в расчете иска.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В апелляционный суд истцом представлен расчет упущенной выгоды, с учетом затрат в виде налога на добавленную стоимость и налога на имущество, которые истец понес бы при нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно данному расчету размер упущенной выгоды, за минусом необходимых затрат, составил 2 393 093,68 рублей: 158 436,35 рублей (сумма ежемесячной платы по договорам хранения) х 18 (количество месяцев, в течение которых истец не получал прибыль) - НДС (491 859,40 рублей) - налог на имущество (23 732 рубля).

Вместе с тем, отказа от иска в части истцом не заявлено (первоначальные уточненные в суде первой инстанции требования составляли 2 851 854,03 рубля).

Проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его неверным ввиду наличия арифметических ошибок при сложении суммы ежемесячной платы по каждому договору, за исключением договора N 9/10.

Правильный расчет должен быть следующим: 179 133,98 рублей (сумма ежемесячной платы по договорам хранения) х 18 (количество месяцев, в течение которых истец не получал прибыль) - НДС (491 859,40 рублей) - налог на имущество (23 732 рубля) = 2 708 820,24 рубля.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание возложение несение коммунальных расходов в договорах хранения на поклажедателей, а также отсутствие охраны объектов, в связи с чем истец не нес указанные расходы.

Таким образом, учитывая доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в результате отчуждения имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды 2 708 820,24 рубля.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы в части неверного размера упущенной выгоды, в связи с изложенным, признается обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 по делу N А73-3119/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395) убытки в сумме 2 708 820,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 390,54 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90,73 рубля, уплаченную по платежному поручению N 2115 от 27.02.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395) в пользу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100,31 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев