Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9657/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А76-19548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-19548/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Тепляков Эдуард Александрович;

представитель Коношенко Александра Владимировича - Хлызова Н.Б. (доверенность от 05.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" (далее - НП "Пансионат Тургояк", должник), ИНН 7415027429, ОГРН 1027400882376, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2012 N 99.

01.08.2012 Коношенко Александр Владимирович (далее - Коношенко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк" требования в размере 6 503 253 руб. 72 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 заявление удовлетворено, требование Коношенко А.В. в размере 6 503 253 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк" с отдельным учетом в реестре требования в размере 48 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк" Тепляков Э.А. просил определение суда от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, сославшись на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/010/2012-254 от 11.04.2012, указал, что на момент заключения договора N 42 от 26.09.2009 об инвестировании реконструкции объектов НП "Пансионат Тургояк" должнику дачи N 16а и 24а не принадлежали, он не мог ими распоряжаться; доказательств, подтверждающих наличие у должника права собственности на объекты договора инвестирования, не представлено; при таких обстоятельствах названный договор является ничтожным, не влечет за собой юридических последствий. Кроме того, сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к договору об определении объемов работ и порядка их финансирования (п. 1.2, 2.1 договора), в связи с чем у Коношенко А.В. отсутствовали основания для заключения договоров подряда на выполнение строительных работ и, соответственно, право на возмещение убытков. В отношении требования о неосновательном обогащении податель апелляционной жалобы отметил, что к отзыву от 13.11.2013 приложен неверный акт сверки, поскольку юристом была неточно поставлена задача перед бухгалтерией должника. Конкурсный управляющий в данной части указал, что по уточненным данным бухгалтерского учета НП "Пансионат Тургояк" все суммы прошли через кассу должника. Так, в кассе должника имеются приходные кассовые ордера N 186 от 24.03.2009, N 191 от 25.03.2009, N 256 от 24.04.2009, где в назначении платежа указано "по договору займа"; в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам N 559 от 30.06.2009, N 564 от 01.07.2009, N 1019 от 03.11.2010, N 404 от 27.06.2011 конкурсный управляющий указал, что они закрыты актами N 00001107 от 29.09.2009, от 31.12.2010, N 00000351 от 30.06.2011. Конкурсный управляющий также полагает, что ввиду отсутствия у НП "Пансионат Тургояк" права собственности на объекты инвестирования, исполнение договора изначально не предполагалось, а денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по договору, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коношенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Заявитель указал, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим по истечении десятидневного срока на обжалование судебного акта. По существу требования Коношенко А.В. отметил, что все работы по строительству дач N 16 и 24 производились за его счет; доказательства, которые бы подтверждали, что строительство названных объектов произведено иным лицом, конкурсный управляющий, несмотря на предложение суда, не смог представить. Коношенко А.В. считает, что разное назначение платежа в приходных кассовых ордерах N 186, 191, 256, указывает на наличие признаков ведения двойной бухгалтерии в НП "Пансионат Тургояк". Между сторонами были заключены договоры беспроцентного займа N 88 от 22.07.2010 на сумму 300 000 руб., N 121 от 19.11.2010 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 100 000 руб., которые являлись предметом судебного разбирательства по иску Коношенко А.В. к НП "Пансионат Тургояк" в Миасском городском суде по гражданскому делу N 2-1904/2012; других договоров займа Коношенко А.В. с должником не заключал. Ссылка конкурсного управляющего на то, что НП "Пансионат Тургояк" оплатило заявителю сумму в размере 1 000 000 руб. по актам выполненных услуг, несостоятельна. Соответствующие акты выполненных работ в деле отсутствуют, имеются только счета-фактуры от 29.09.2009 и от 30.06.2011, которые не являются доказательствами перечисления денежных средств. Кроме того, в счетах-фактурах в строке "заказчик" проставлена подпись "Коношенко", которая не является личной подписью Коношенко А.В.; никакие услуги Коношенко А.В. сам лично не оказывал, сумму в размере 1 000 000 руб. от должника не получал.

В судебном заседании конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк" Тепляков Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Коношенко А.В. - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 НП "Пансионат Тургояк", областное государственное унитарное предприятие "Челябинсккурорт" (заказчики) и Коношенко А.В. (инвестор) заключили договор N 42 об инвестировании реконструкции объектов НП "Пансионат Тургояк", по условиям которого инвестор обязался осуществлять инвестирование в реконструкцию нежилого помещения дачи N 16а общей площадью 114,3 кв. м и нежилого помещения дачи N 24а общей площадью 92,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, принадлежащих НП "Пансионат Тургояк"; объекты расположены на находящемся в бессрочном пользовании НП "Пансионат Тургояк" земельном участке с кадастровым номером 74:34:03 10 01060060 общей площадью 243 201 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АА N 989018 от 29.12.2008) (т. 1, л.д. 17-22).

Инвестор осуществляет инвестирование путем финансирования объектов в объемах, согласованных сторонами в приложениях к договору, в которых будут указаны объемы выполняемых работ, включающие в себя стоимость реконструкции, благоустройства прилегающей территории, стоимость природных и иных работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (п. 1.2 договора).

НП "Пансионат Тургояк" обязалось после окончания всех видов работ по реконструкции объектов и их приемки в эксплуатацию рабочей комиссией передать объекты в долевую собственность инвестору, причем стороны получают право собственности на объекты в следующих пропорциях: в собственность НП "Пансионат Тургояк" переходит нежилое помещение дача N 16а, в собственность инвестора - нежилое помещение дача N 24 (п. 1.4 договора).

За использование права на реконструкцию объектов инвестор направляет на развитие инфраструктуры НП "Пансионат Тургояк" согласно утвержденного объема выполненных работ 20 % от стоимости реконструкции, но не менее 500 000 руб. за каждый объект (п. 1.6 договора).

В случае неисполнения заказчиком возложенных на него обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, а также в случае невозможности по причинам, не зависящим от инвестора, регистрации права долевой собственности инвестора на объект на условиях, предусмотренных п. 1.4 договора, заказчик в полном объеме возмещает инвестору все затраты, понесенные последним в связи с реализацией договора (п. 4. 2 договора).

Как указал Коношенко А.В. в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, для проведения реконструкции дач им привлекались строительные организации, дачи именовались N 16 и 24. Строительные работы по возведению, реконструкции дачи N 16 полностью закончены в апреле 2010 г., 15.03.2010 НП "Пансионат Тургояк" получило в Миасском филиале Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" технический паспорт на данное нежилое здание (т. 1, л.д. 59-68); к реконструкции дачи N 24 заявитель приступил в августе 2010 г., в отношении нее были выполнены работы по устройству фундамента. Всего Коношенко А.В. понесены затраты на строительные работы по реконструкции дач в размере 5 094 293 руб. 72 коп.

В подтверждение данных обстоятельств Коношенко А.В. представил:

- договор подряда N 52 от 11.08.2010, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", подрядчик), на выполнение в период с 11.08.2010 по 01.11.2010 работ стоимостью 462 541 руб. 72 коп. по устройству фундамента дома N 24 "Пансионат Тургояк" (т. 1, л.д. 25-26); локальную смету на фундамент дома N 24 "Пансионат Тургояк" (т. 1, л.д. 27-28), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2010, N 2 от 31.10.2010 на сумму 462 541 руб. 73 коп. и справки об их стоимости формы КС-3 (т. 1, л.д. 29-34), квитанции к приходным кассовым ордерам N 108 от 23.09.2010, N 115 от 29.09.2010 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 462 544 руб. 73 коп. за выполненные работы по договору N 52 от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 35).

- договор подряда N 16/П-09 от 28.09.2009, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и ООО "Сервис-Центр" (подрядчик), на выполнение в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 электромонтажных работ стоимостью 397 565 руб. 40 коп. в здании по адресу "Пансионат Тургояк" д. 16 (т. 1, л.д. 36-37); акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 7 от 31.10.2009 (т. 1, л.д. 39-41), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 156 от 06.11.2009 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 397 565 руб. 40 коп. за выполненные работы по договору N 16/П-09 от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 38);

- договор подряда N 25 2/09 от 15.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 30.12.2009), заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филоновым Михаилом Михайловичем (подрядчик), на выполнение в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 работ стоимостью 3 254 566 руб. по реконструкции здания дачи N 16 по адресу "Пансионат Тургояк", г. Миасс (т. 1, л.д. 42-43); акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2009, N 2 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 47-49), квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 02.02.2009, N 49 от 03.04.2009, N 68 от 02.09.2009, N 121 и 122 от 30.12.2009 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 3 254 566 руб. за выполненные работы по договору N 25 от 15.01.2009 (т. 1, л.д. 50);

- договор подряда N 210/2 от 03.06.2009, заключенный Коношенко А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Любимовым Алексеем Павловичем (подрядчик), на выполнение работ по изготовлению и/или установке изделий из ПВХ профиля "Plafen" по адресу: Челябинская область, "Пансионат Тургояк", дача N 16, стоимостью 261 103 руб. (т. 1, л.д. 51-52); товарный чек от 03.06.2009 на сумму 261 103 руб. и акт выполненных работ от 25.06.2009 (т. 1, л.д. 53-54);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.04.2010, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (подрядчик) по заданию Коношенко А.В. (заказчик) на объекте дача N 16 "Пансионат Тургояк" выполнены сантехнические работы на сумму 261 769 руб. (т. 1, л.д. 56-58); квитанции к приходным кассовым ордерам N 28 от 06.04.2010, N 42 от 09.06.2010 о внесении заказчиком в кассу подрядчика 261 769 руб. (т. 1, л.д. 55);

- договор купли-продажи от 01.12.2008, заключенный Коношенко А.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Филоновым Михаилом Михайловичем (продавец), на изготовление и сборку сруба (сборной древесной конструкции) стоимостью 517 395 руб. для дачи N 16 "Пансионат Тургояк" (т. 2, л.д. 77); передаточный акт от 02.02.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.02.2009 о принятии продавцом от покупателя 517 395 руб. по договору, план дачи (т. 2, л.д. 78-79, т. 3, л.д. 11-18).

Кроме того, денежные средства в сумме 1 360 000 руб. внесены Коношенко А.В. в кассу НП "Пансионат Тургояк" в соответствии с со следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 186 от 24.03.2009 на сумму 100 000 руб., основание: по договору инвестирования; N 191 от 25.03.2009 на сумму 100 000 руб., основание: по договору инвестирования N 7 от 24.03.3009; N 256 от 24.04.2009 на сумму 100 000 руб., основание: оплата по договору инвестирования N 7 от 24.03.2009 (дача N 16); N 559 от 30.06.2009 на сумму 200 000 руб., основание: оплата по договору N 42 от 26.06.2009; N 564 от 01.07.2009 на сумму 300 000 руб., основание: по договору N 42 от 26.06.2009; N 1019 от 03.11.2010 на сумму 60 000 руб., основание: оплата по счету-фактуре; N 404 от 27.06.2011 на сумму 500 000 руб., основание: по договору инвестирования за природоохранные мероприятия (т. 1, л.д. 11-14, 15-16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Коношенко А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк" требования в размере 6 503 253 руб. 72 коп. Соответствующую сумму составили убытки заявителя в виде затрат на строительство дач N 16 и 24 в размере 5 094 293 руб. 72 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 1 360 000 руб. уплаченных заявителем должнику по договору инвестирования денежных средств и 48 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2011 по 17.05.2012, начисленные на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнений к заявлению, т. 3, л.д. 10, 62-63).

При рассмотрении требования кредитора конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк" заявил против него возражения, в том числе сослался на недоказанность неосновательного обогащения должника за счет заявителя на сумму 1 360 000 руб. (т. 2, л.д. 7-8, 34, 35-36).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Коношенко А.В. в заявленном размере и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра требований кредиторов НП "Пансионат Тургояк". При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего, сославшись на то, что они опровергаются материалами дела, в том числе техническими паспортами, проектами, договорами, указал на непредставление доказательств того, что спорные объекты реконструировал сам должник либо иные лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Коношенко А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.08.2012, 21.08.2012 конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк" Тепляков Э.А. уведомил Коношенко А.В. о расторжении договоров N 168/юр от 07.06.2005 долевого инвестирования строительства и N 42 от 26.06.2009 об инвестировании реконструкции объектов НП "Пансионат Тургояк" - отказе от их исполнения.

В рамках правоотношений по данным договорам Коношенко А.В. понесены расходы в сумме 6 454 293 руб. 72 коп. Указанную сумму составляют затраты Коношенко А.В. в размере 5 094 293 руб. 72 коп., понесенные на строительство дач N 16 и 24 по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, а также внесенные инвестором непосредственно в кассу должника денежные средства в размере 1 360 000 руб. Соответствующие обстоятельства подтверждены документально.

Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны НП "Пансионат Тургояк" в ответ на исполнение Коношенко А.В. обязательств по инвестированию в строительство и реконструкцию вышеуказанных дач не произведено, понесенные инвестором в связи с исполнением договора затраты должником не компенсированы, полученные денежные суммы не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя денежного требования к должнику в размере 6 454 293 руб. 72 коп., которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму внесенных в кассу должника денежных средств в размере 1 360 000 руб. вследствие уклонения последнего от их возврата Коношенко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. В соответствии с расчетом заявителя сумма процентов за период с 02.12.2011 (дата введения в отношении НП "Пансионат Тургояк" процедуры банкротства - наблюдения) по 17.05.2012 (дата оглашения резолютивной части судебного акта об открытии в отношении должника конкурсного производства) составила 48 960 руб. Требование в указанном размере также правомерно признано обоснованным. При этом судом в данной части обоснованно указано, что оно подлежит отдельному учету в реестре.

Доводы конкурсного управляющего НП "Пансионат Тургояк" Теплякова Э.А. о ничтожности договора N 42 от 26.09.2009, отсутствии у должника права собственности на объекты инвестирования, а также несогласовании сторонами договора объемов инвестирования и финансирования, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у НП "Пансионат Тургояк" обязанности по возмещению затрат, понесенных Коношенко А.В. в связи с реконструкцией и строительством по заданию должника нежилых помещений - дач.

Суд принимает во внимание, что в названном договоре об инвестировании указано, что объекты инвестирования - дачи N 16 и 24 принадлежат НП "Пансионат Тургояк" и расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования.

В акте от 03.09.1999 отражены сведения о передаче учредителями имущества НП "Пансионат Тургояк", в том числе дач N 16а и 24а (т. 2, л.д. 100-103). В технических паспортах на здания литер Д дом N 24 и здание литер Т дом 16 указано, что собственником данных объектов является НП "Пансионат Тургояк" (т. 2, л.д. 115-137). Технический паспорт на здание дачи N 16, составленный по состоянию на 15.03.2010 по результатам его реконструкции, сведений о правообладателе нежилого здания не содержит.

То обстоятельство, что на объекты инвестирования право собственности НП "Пансионат Тургояк" в установленном законом порядке не было зарегистрировано, о непринадлежности дач должнику не свидетельствует. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственником дач N 16 и 24, расположенных по адресу: г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, является не НП "Пансионат Тургояк", а другое лицо, не представлено. В силу вышеуказанных обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что договор инвестирования заключен в отношении имущества, не принадлежащего заказчику - НП "Пансионат Тургояк", а затраты, понесенные заявителем на его реконструкцию, подлежат возмещению не должником, а другим лицом.

По вышеназванным мотивам апелляционным судом отклоняется ссылка конкурсного управляющего на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не усматривается, что Коношенко А.В. привлекал подрядчиков для выполнения работ по строительству дач, нес соответствующие расходы, финансировал НП "Пансионат Тургояк" в отсутствие у него соответствующих обязательств и при осведомленности об этом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имеются приходные кассовые ордера N 186 от 24.03.2009, N 191 от 25.03.2009, N 256 от 24.04.2009 (т. 2, л.д. 38-40), согласно которым денежные средства в сумме 300 000 руб. приняты от Коношенко А.В. по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Достоверность представленных Коношенко А.В. в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам с аналогичными реквизитами (датами и номерами), содержащими сведения о том, что денежные средства в указанном размере приняты по договору инвестирования, в установленном законом порядке не оспорена. При этом суд принимает во внимание, что соответствующие квитанции содержат печать НП "Пансионат Тургояк" и подписи кассира и главного бухгалтера. О фальсификации данных доказательств конкурсный управляющий не заявлял, о представлении заявителем оригиналов названных квитанций в целях проверки заявления о фальсификации не требовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные Коношенко А.В. в кассу НП "Пансионат Тургояк" суммы были возвращены последним, не представлено.

Указание конкурсного управляющего в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам N 559 от 30.06.2009, N 564 от 01.07.2009, N 1019 от 03.11.2010, N 404 от 27.06.2011, что они закрыты актами N 00001107 от 29.09.2009, от 31.12.2010, N 00000351 от 30.06.2011 (т. 2, л.д. 42, 44), несостоятельно.

Согласно актам N 00001107 от 29.09.2009, N 00000351 от 30.06.2011 НП "Пансионат Тургояк" оказало Коношенко А.В. услуги на сумму 1 000 000 руб. Акт от 31.12.2010 в дело не представлен. При этом оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были внесены заявителем в кассу должника в счет оплаты данных услуг, а не во исполнение обязательств по договору инвестирования, как это отражено в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не имеется. Суд в данном случае также принимает во внимание, что акты датированы более поздней датой, чем квитанции, а Коношенко А.В. оспаривает факт наличия его подписи в актах. Доказательств проведения сторонами зачета встречных требований по оплате оказанных услуг и по возврату денежного финансирования не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у должника перед заявителем требования в заявленном размере подтверждено достаточными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-19548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина