Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-14741/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-7743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.) от 20.06.2014 по делу N А32-7743/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз"(ИНН 2368001710), г.Белореченск Краснодарского края, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 2320192337), г.Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик) о взыскании 6233621,47 руб. суммы основного долга и 600316,17 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 181 от 25.07.2013 и N 167 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6233621,47 руб. суммы основного долга, 600316,17 руб. неустойки, а так же 57169,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца по договору N 167 от 11.07.2013 в размере 29 670 руб. отказать.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать в рамках одного дела требования, вытекающие из договоров поставки N 181 от 25.07.2013 и N 167 от 11.07.2013.

Апеллянт полагает, что истец в соответствии с п. 2.2 договора N 181 от 25.07.2013 должен был прекратить поставку товара при образовании задолженности.

В части требований о взыскании 29 670 руб. в качестве штрафных санкций оплаченных истцом перевозчику, апеллянт приводит доводы о том, что истец действовал недобросовестно, в виду чего отсутствует вина ответчика.

Апеллянт просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ставки рефинансирования ЦБ в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 181 от 25.07.2013 (далее - договор).

Из указанного договора следует, что истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) оплачивать и принимать нефтепродукты (товар) по ценам и в количестве, указанным в выставленных счетах-фактурах.

Истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 2.2 договора расчеты за полученный товар, осуществляются покупателем ежемесячно, прямым банковским переводом на расчетный счет, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 6203951,47 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 167 от 11.07.2013 (далее - договор 2).

Из указанного договора следует, что истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) оплачивать и принимать инертные материалы, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставляемую партию товара, согласно п. 2.2 договора 2, покупатель обязан возместить все расходы понесенные поставщиком для согласования/выполнения данной заявки, в том числе штрафы выставленные ОАО "РЖД".

Во исполнение договорных отношений и заявки ответчика на поставку товара истец подал ОАО "РДЖ" заявку на погрузку вагонов в количестве 43, для дальнейшей поставки товара ответчику.

Однако в нарушение условия договора 2, предоплата в 100% размере за поставляемый товар от ответчика не поступила, в связи с чем, поставка осуществлена не был.

ОАО "РДЖ" предъявило истцу ведомость с суммой штрафа в размере 29670 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать в рамках одного дела требования, вытекающие из договоров поставки N 181 от 25.07.2013 и N 167 от 11.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Спорные правоотношения возникли из однородных требований по договорам поставки N 181 от 25.07.2013 и N 167 от 11.07.2013, заключенным между истцом и ответчиком, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких однородных требований к одному ответчику вытекающих из смежных договоров, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам является правом истца.

Апеллянт полагает, что истец в соответствии с п. 2.2 договора N 181 от 25.07.2013 должен был прекратить поставку товара при образовании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная выше задолженность подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 24.01.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком указанной задолженности.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предпринял действий направленных на предупреждение истца об отказе от принятия поставляемого товара в виду финансовых затруднений, в виду чего не проявил должной осмотрительности.

В части требований о взыскании 29 670 руб. в качестве штрафных санкций оплаченных истцом перевозчику, апеллянт приводит доводы о том, что истец действовал недобросовестно, в виду чего отсутствует вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный в виду следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 167 от 11.07.2013.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставляемую партию товара, согласно п. 2.2 договора 2, покупатель обязан возместить все расходы понесенные поставщиком для согласования/выполнения данной заявки, в том числе штрафы выставленные ОАО "РЖД".

Ответчиком в адрес истца была подана заявка на поставку товара, где срок отправки груза 13.12.2013, количество вагонов - 43.

Во исполнение договорных отношений и заявки ответчика на поставку товара истец подал ОАО "РДЖ" заявку форма ГУ-12 N 0023542733 от 19.11.2013 на 13.12.2013 на погрузку вагонов в количестве 43, для дальнейшей поставки товара ответчику.

В нарушение условий договора предоплата в размере 100% за поставляемый товар не последовала.

В адрес истца перевозчиком предъявлена накопительная ведомость N 010118 с суммой штрафа в размере 29 670 руб. по указанной заявке.

Платежным поручением N 599 от 06.05.2014 истцом указанный размер штрафа оплачен.

Срыв погрузки товара и неиспользование истцом вагонов произошел по вине ответчика.

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным и необоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика 600316,17 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

При заключении договоров штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу N А32-7743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Версаль" (ИНН 2320192337) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина