Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-6892/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-13877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-13877/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская инвестиционная компания" (ОГРН 1076952027107; далее - Общество) о взыскании 3 831 090 руб. 82 коп., в том числе: 2 431 701 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 15.04.2010 по 15.10.2013, 1 399 388 руб. 98 коп. пеней за период с 16.10.2010 по 31.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Редкинская агропромышленная компания" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Запалок-Агро" (далее - ООО "Запалок-Агро"), общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Запалок-Инвест" (далее - "Запалок-Инвест"), Дроздов Александр Николаевич.

Решением от 23.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 2 035 200 руб. 56 коп., в том числе: 1 594 840 руб. 24 коп. долга, 440 360 руб. 32 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 22 394 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 440 360 руб. 32 коп. пеней, уменьшив их до 220 180 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подаче иска истцом произведен расчет неустойки по ставке, установленной договором, в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, или 36 % годовых. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции уменьшил размер пеней, определив процентную ставку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. Согласно статьям 333, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку. Теруправление не доказало, что не внесение ответчиком арендной платы существенно нарушило его права, причинило значительный ущерб либо привело к каким-либо последствиям. Общество производило частичное погашение задолженности, что свидетельствует о намерении исполнять свои обязательства. Следовательно суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки до меньшей суммы, применив однократную ставку рефинансирования Банка России и взыскав 220 180 руб. 16 коп. пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление возразило против приведенных в ней доводов, просило оставить решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.02.2007 N 56 аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 69:15:000000:0072, общей площадью 81 339 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, между деревней Артемево, Городенского сельского поселения и пгт Изоплит, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка во владение и пользование арендатора производилась путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 16.02.2056.

Пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за земельный участок по договору аренды на момент заключения определена сторонами в размере 333 376 руб. в год (0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Расчет арендной платы определялся в приложении к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2). В силу пункта 4.5 арендная плата вносится на специальный счет бюджета. Датой оплаты считается дата зачисления средств на специальный расчётный счёт (пункт 4.7).

В пункте 4.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04 - _ годовой арендной платы; не позднее 15.07 - _ годовой арендной платы; не позднее 15.10 - _ годовой арендной платы.

Договором установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств предъявить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций) (пункт 5.4.6).

При этом пунктом 5.4.7 договора установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до 01 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой, и считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Теруправления от 14.06.2007 N 268 произведен раздел земельного участка N 1, в результате которого образованы земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 69:15:000000:0093, общей площадью 81 284 755 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, и земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером 69:15:000000:0092, общей площадью 54 255 +/- 2 038 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино.

В связи с разделом земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.06.2007, согласовав предмет договора.

Распоряжением Теруправления от 31.07.2009 N 332 осуществлен раздел второго земельного участка с образованием 79 самостоятельных земельных участков, на которые возникло право собственности Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Теруправление и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 15.06.2009 N 2, согласовав предмет договора.

Согласно договору от 11.02.2010 N 2-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору Дроздову А.Н. в отношении тринадцати земельных участков, который, в свою очередь, передал права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков Компании по договору от 22.07.2010 N 161/1.

В соответствии с договором от 11.02.2010 N 1-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении двадцати трех земельных участков Любицкому Д.В., который, в свою очередь, передал права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков ООО "Запалок-Агро" по договору от 13.04.2011 N 1.

Согласно договору от 11.02.2010 N 4-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении одного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление-20", которое, в свою очередь, передало права и обязанности по договору аренды ООО "Крона" на основании договора от 01.02.2012 N 1/01-02-2012.

На основании договора от 02.03.2010 N 5-з Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении одного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Конаковоинвестстрой", которое, в свою очередь, передало права и обязанности по договору аренды ООО "Запалок-Инвест" по договору от 01.02.2012 N 02/07-2011.

Суд установил, что во временном владении и пользовании Общества в настоящее время остался 41 земельный участок.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам составила 2 431 701 руб. 84 коп. за период с 15.04.2010 по 15.10.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 399 388 руб. 98 коп. пеней за период с 16.10.2010 по 31.10.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 594 840 руб. 24 коп. долга и 440 360 руб. 32 коп. пеней. Суд не согласился с представленным расчетом долга и пеней, а также применил статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пеней, считая, что суд, правильно применив статью 333 ГК РФ, незначительно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок на момент передачи в аренду, находился в федеральной собственности, от имени которого функции по распоряжению государственным имуществом выполняет Теруправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался спорным земельным участком в заявленный период.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ цена договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен, и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.01.2013 N 13 указал, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 % в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования.

Названным постановлением установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендных платежей с 15.04.2010 по 15.10.2013 составила 2 431 701 руб. 84 коп., пени по договору за период с 16.10.2010 по 31.10.2013 - 1 399 388 руб. 98 коп.

Суд признал правомерным требование истца в части взыскания 1 594 840 руб. 24 коп. долга и, соответственно, 858 725 руб. 87 коп. пеней за период с 16.04.2010 по 31.10.2013, с учетом исправления допущенной технической ошибки в сведениях, внесенных в кадастр.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 440 360 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, суд незначительно уменьшил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения Теруправления с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по внесению арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора (с учетом применения исправленной кадастровой стоимости земельных участков) сумма пеней за спорный период составила 858 725 руб. 87 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, уменьшая неустойку до 440 360 руб. 32 коп., учитывал заявленный истцом размер, установленный договором (0,1 % в день, 36 % в год), признал его завышенным по сравнению с годовым размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для изменения взысканной судом неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы, которые заявил податель жалобы в ее обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом данных доводов суд применил вышеназванные нормы права и уменьшил размер неустойки.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Податель жалобы при обращении в апелляционный суд излишне уплатил государственную пошлину в размере 9197 руб. 18 коп., которая подлежит возврату по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу N А66-13877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверская инвестиционная компания" из федерального бюджета 9197 руб. 18 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2014 года N 4 государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина