Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36320/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-38324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шпиньковой Е.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-38324/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Био Си" (ИНН 7728819824)

к ИП Шпинькова Е.Г. (ИНН 420400315400)

о взыскании 36 079 руб. 92 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Био Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Шпиньковой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности в размере 31 373 руб. 84 коп. долга по договору на открытие и управление Экспресс-Бюро BIOSEA No215 от 15.08.2013 г., 4 706 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-38324/14, взыскано с Индивидуального предпринимателя Шпиньковой Елены Геннадьевны (652785, Кемеровская область, г. Гурьевск, пер. Совхозный, дом 4, ИНН 420400315400) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Био Си" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, дом 10а, корп. 1; 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, дом 10, стр. 5, ИНН 7728819824, дата регистрации 26.09.2012 г.) сумму задолженности в размере 36 079 (Тридцать шесть тысяч семьдесят девять) руб. 92 коп., из них: 31 373 (Тридцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. 84 коп. основная задолженность, 4 706 (Четыре тысячи семьсот шесть) руб. 08 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000(Две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело заново с участием заявителя и выяснением всех обстоятельств дела.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на нарушение ст.125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает конституционные права на судебную защиту, направление истцу претензии о не качественности переданного товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие и управление Экспресс-Бюро BIOSEA No215 от 15.08.2013 г., в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по открытию Территориального Экспресс-Бюро, обслуживанию дистрибьюторов; закупки продукции в объемах, определенных рыночной ситуацией и платежеспособным спросом конечных потребителей; хранению и продаже продукции дистрибьюторам.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию на сумму 31 373 руб. 84 коп.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается накладной на выдачу сборного груза, представленной в материалах дела. Товар был принят ответчиком. Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик поставленную продукцию не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 373 руб. 84 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 373 руб. 84 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 15%,

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 4 706 руб. 08 коп.за период с 03.10.2013 г. по 13.02.2014 г.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 36 079 руб. 92 коп., из них: 31 373 руб. 84 коп. основная задолженность, 4 706 руб. 08 коп. пени.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) Шпиньковой Елене Геннадьевне копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления заказного письма с простым уведомлением по адресу Шпиньковой Елены Геннадьевны: 652785, Россия, Гурьевск, пер. Совхозный, д. 4. ( л.д.44), возвращенного оператором почтовой связи "за истечением срока хранения".

Данный адрес в качестве надлежащего подтвержден самим заявителем в реквизитах жалобы.

Доводы заявителя жалобы о направлении истцу претензии, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная продукция была отгружена ответчику 09.09.2013 года, принята ответчиком 18.09.2013 года (л.д.15-27), тогда как прилагаемая ответчиком претензия датирована уже 27.08.2013 года, то есть данная претензия не может относится к спорной партии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-38324/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпиньковой Елены Геннадьевны государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев