Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36988/14

г.Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-88220/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВекторСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-88220/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-768),

по заявлению ООО "ВекторСтрой"

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.В. по доверенности от 15.03.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВекторСтрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее административный орган, ответчик) от 14.06.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-Л05-318.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав пропущенным Обществом срок, предусмотренный ст.208 АПК РФ на оспаривание указанного постановления и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, незаконность оспариваемого постановления и нарушение процедуры привлечения к ответственности, просит удовлетворить требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта и отмены оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 14.06.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы за несоблюдение п.4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

При этом, нарушение выразилось в не удовлетворительном содержании дворовых территорий, переданных на обслуживание Обществу по государственному контракту от 14.12.2011 года, расположенных по адресу: г.Москва, Анадырский пр-д, д.1,3,5,7.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества о получении им оспариваемого постановления только 27.05.2014 от службы судебных приставов, и о том, что ранее о данном деле ему не было известно, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.06.2012 года, направлено ответчиком по почте и получено заявителем согласно информации сайта Почты России 26.09.2012.

О дате и месте составления протокола Заявитель извещался уведомлением, полученным ООО "ВекторСтрой" 01.06.2012 г., что подтверждается входящим штампом организации (вх. N 875/12).

Ссылка Общества на то, что в данном штампе указан ОГРН, не принадлежащий организации не принимается во внимание, поскольку в нем указан ИНН, присвоенный ей (7718716442).

Между тем, согласно проставленному на заявлении штампу суда, оно поступило в электронном виде 10.06.2014, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что в его адрес копия оспариваемого постановления не поступала.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска данного процессуального срока.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-88220/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г.Яковлева Д.Е.Лепихин